Дело № 12-223 Р Е Ш Е Н И Е г.Пенза 07 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием заявителя Слепова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу СЛЕПОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22 августа 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22 августа 2011года Слепов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Слепов С.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья допросил лишь часть свидетелей со стороны защиты, не допросил второго понятого и второго инспектора ДПС, чем нарушил порядок рассмотрения дела. Настаивает на том, что не пил алкогольные напитки, считает, что показания алкотеста (0,28 мг/л) не являются доказательством употребления алкоголя, так как ранее допустимая норма была 0,33 мг/л. Инспектор М.А.А. не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в стационаре. Мировой судья не учла его объяснений и объяснений понятого П.А.В. в связи с чем в деле осталось много неясностей и противоречий. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Слепов С.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в неё обстоятельства, считает, что его вина не доказана, так как положительный результат алкотеста явился следствием употребления им лекарственного средства - настойки прополиса, не согласен с отменой допустимого предела содержания алкоголя в организме водителя, считает, что инспектор ДПС незаконно не направил его в больницу для взятия крови на анализ, а мировой судья не допросил второго понятого. Кроме того, не согласен, что ему назначено не минимальное наказание. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Слепова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Слепова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 0,28 мг/л., с чем Слепов также был согласен (л.д.4); рапортом инспектора ДПС М.А.А. (л.д.8), сохранной распиской М.В.Е., получившего ключи от автомобиля до вытрезвления водителя (л.д.7). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. В заседании суда первой инстанции вина Слепова в совершённом правонарушении была также подтверждена показаниями свидетеля П.А.В., участвовавшего при освидетельствовании Слепова в качестве понятого, а также пояснениями инспектора ДПС М.А.А. Доводы заявителя о том, что ему было незаконно отказано в проведении медицинского освидетельствования в условиях стационара, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая согласие Слепова с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не был обязан направлять Слепова на медицинское освидетельствование. Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что обнаруженное у него количество алкоголя является незначительным, поскольку никаких допустимых пределов содержания алкоголя в организме водителя в настоящее время не существует. Ссылки Слепова на употребление лекарственного средства являются надуманными. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил второго понятого и второго инспектора ДПС, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления истины по делу. Всем доводам заявителя и его защитника, участвовавшего в заседании суда первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Слепова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.9-24), вследствие чего назначил Слепову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22 августа 2011 года в отношении СЛЕПОВА С.В. оставить без изменения, а жалобу Слепова С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.