Дело № 12-240 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 22 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием заявителя Астахова Ю.В., защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от .... № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу АСТАХОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 23 августа 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 23 августа 2011года Астахов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Астахов Ю.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья назначил ему наказание по формальному признаку, не проверив законность действий инспектора ДПС, без учёта требований закона «О единстве измерений» На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель Астахов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает себя невиновным, т.к. был трезв, почему прибор показал наличие алкоголя, объяснить не может, считает, что инспектор после каждой его попытки сделать выдох должен был менять трубку, как того требует инструкция по применению алкотеста. При этом заявитель подтвердил, что при его освидетельствовании присутствовало 2 понятых, в протоколе стоят его подписи и подписи понятых, которые ставились в его присутствии. С результатами освидетельствования он согласен не был, однако инспектор не направил его в медицинское учреждение. Защитник Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы, считает, что мировой судья не дал оценку всем материалам дела, справка директора ФГУ «Пензенский ЦСМ» фактически является заключением эксперта и, поскольку дана государственным органом, мировой судья был обязан его учитывать как доказательство. Кроме того, считает, что мировой судья незаконно возложил на Астахова обязанность по приводу в суд понятых. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... № ... с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5) у Астахова было установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 0,68 мг/л. Однако графа протокола, предусматривающая запись о согласии или несогласии освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования, в акте не заполнена. В протоколе об административном правонарушении ... № ... (л.д.2) Астахов сделал собственноручную запись «Я не пил». При таких обстоятельствах, а также с учётом пояснений Астахова о том, что он не был согласен с результатами проведённого освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС был обязан направить заявителя на медицинское освидетельствование. В противном случае вышеуказанный акт не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о виновности Астахова в инкриминируемом ему правонарушении. Как видно из материалов дела понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Астахова, мировым судьёй допрошены не были. Одних же пояснений инспектора ДПС о согласии заявителя с результатами освидетельствования недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о доказанности вины Астахова. Указанные недостатки являются существенными, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Астахова к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Астахова Ю.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 23 августа 2011 года в отношении АСТАХОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.