Дело № 12-255 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 28 октября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: заявителя Хохлова П.И., защитника Балашова Н.И., действующего на основании письменного ходатайства от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ХОХЛОВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2011года Хохлов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Хохлов П.И. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона и без его участия, мировой судья вышел за пределы своих полномочий и принялся толковать сведения технического характера, ухудшив его положение, специалиста в области метрологии не пригласил. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Хохлов П.И. доводы жалобы поддержал, указал, что спиртное не употреблял, пил только квас, подписал незаполненный бланк протокола, подтвердил, что его освидетельствование проводилось с участием понятых, с результатами освидетельствования он был согласен. В чём именно заключались нарушения закона, пояснить не может. Защитник Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы, указал, что понятой Высоков в судебном заседании пояснил, что расписался в протоколе до Хохлова и подтвердил, что последнему не был разъяснён порядок прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья в постановлении не дал оценки разъяснениям о погрешностях прибора. Считает, что достоверно наличие алкоголя в выдыхаемом Хохловым воздухе установлено не было, а все сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Считает также, что вина Хохлова не доказана, поскольку хотя примечания к ст.27.12 КоАП РФ и отменены, законом не установлено, что в организме водителя должно быть нулевое значение алкоголя. Полагает, что суду следовало применить Венскую Конвенцию 1968 года, которая устанавливает допустимый предел содержания алкоголя и указывает, что национальное законодательство должно ей соответствовать. Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Хохлова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручно написанные Хохловым объяснения «Выпил 0,5 л. пива и управлял а/м» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Хохлова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 0,21 мг/л., с чем Хохлов был согласен (л.д.4, 5); письменными объяснениями свидетелей В.А.Г. и Г.О.С., участвовавших в составлении материалов дела в качестве понятых (л.д.8, 9). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. В заседании суда первой инстанции вина Хохлова в совершённом правонарушении была также подтверждена пояснениями инспектора ДПС К.Н.П. и показаниями свидетеля В.А.Г., подтвердивших обстоятельства проведения освидетельствования. При этом ссылки защитника на подтверждение свидетелем факта нарушения порядка проведения освидетельствования опровергаются материалами дела и ничем объективно не подтверждены. Доводы защиты о том, инспектор ДПС должен был ознакомить Хохлова с порядком прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, с результатами освидетельствования Хохлов был согласен, следовательно, инспектор ДПС не имел оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В показаниях свидетеля В.А.Г. отсутствует указание на временной промежуток подписания протокола, а поэтому ссылка защитника на нарушение при составлении протокола, выразившееся в том, что понятой подписал его до заявителя, юридического значения не имеет. Необоснованными являются и доводы жалобы в той части, что мировой судья неправильно истолковал сведения о погрешности прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и оснований не соглашаться с ними нет. Доводы защитника о том, что суд должен был руководствоваться нормами международного права и учитывать допустимые пределы содержания алкоголя в организме водителя, являются несостоятельными, поскольку примечание к ст.27.12 КоАП РФ, содержавшее понятие состояния опьянения с указанием предельно допустимых концентраций этилового спирта, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ. «Венская Конвенция о праве международных договоров» указаний о допустимости содержания алкоголя в организме водителей не содержит. Что же касается «Конвенции о дорожном движении», то вышеуказанная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в законодательстве РФ максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртное, а пил только квас, поскольку они противоречат материалам дела и собственным объяснениям Хохлова, данным при составлении протокола с участием понятых, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами. Голословным является и утверждение Хохлова о том, что он подписывал незаполненный бланк протокола. Что же касается указания в постановлении мирового судьи на некоего С.А.С., то оно является явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность принятого решения. Всем доводам заявителя и его защитника, представленным в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, оснований не соглашаться с ними не имеется. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Хохлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Хохлову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2011 года в отношении ХОХЛОВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Хохлова П.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.