Дело № 12-275 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 01 ноября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Астахова Ю.В., защитников Балашова Н.И. и Тарасова К.В., действующих на основании доверенности от 05.08.2011 г. № 3Д-944, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Тарасова К.В. в интересах АСТАХОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2011года Астахов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Тарасов К.В., действующий в интересах Астахова Ю.В., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым мировым судьёй решением. В судебном заседании защитник Тарасов К.В. мотивировал жалобу тем, что по его мнению признаками невиновности Астахова являются его собственноручное объяснение в протоколе, что он не пил, в акте освидетельствования Астахов не указывал о согласии с результатами освидетельствования, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В процессе тестирования произведено 14 попыток выдоха за 8 минут. Согласно инструкции по эксплуатации прибора причинами неправильного показания являются рвота и отрыжка, при которых требуется перерыв в 20 минут перед повторным тестом. Справкой ВТЭК подтверждено, что Астахов страдает язвой 12-перстной кишки. Кроме того, о добросовестности Астахова свидетельствует то, что он ранее ПДД не нарушал. Свидетель К.Д.П. никого из присутствовавших в суде не узнал, не смог указать, какой автомашиной управлял Астахов. Защитник считает, что Астахов не смог сразу выполнить выдох не специально, а из-за имеющейся болезни, в связи с чем его необходимо было направить на медицинское освидетельствование. Защитник Балашов Н.И. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что мировым судьёй не были устранены недостатки, установленные районным судом и послужившие основанием для отмены первоначального постановления, в связи с чем считает принятое мировым судьёй решение незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Астахова состава правонарушения. Астахов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, откуда у него в выдыхаемом воздухе появились пары алкоголя - не знает, считает, что это могло быть результатом утомлённого состояния. Не может пояснить и то, почему инспектор и понятой в заседании суда первой инстанции не подтвердили его доводов о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования. Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Астахова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Астахова от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Астахова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 0,68 мг/л. (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС А.А.А. (л.д.7). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.18). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. В заседании суда первой инстанции вина Астахова в совершённом правонарушении была также подтверждена пояснениями инспектора ДПС А.А.А. и показаниями свидетеля К.Д.П., подтвердивших обстоятельства проведения освидетельствования. При этом они оба указывали в суде, что Астахов несогласия с результатами проведённого освидетельствования не высказывал. Сам Астахов подтвердил, что ему инспектором разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и возможность направления на медицинское освидетельствование. Что же касается неоднократных попыток сделать выдох в прибор, зафиксированных в распечатке (л.д.19-23), то им также дана оценка мировым судьёй исходя из пояснений инспектора и показаний понятого, согласно которым водитель выдох постоянно прерывал, дышал «не в полную меру», и лишь спустя несколько попыток, после сделанного ему замечания, произвёл полный выдох, который и был зафиксирован прибором. Ссылки защитников на нарушение инструкции по использованию алкотестера являются несостоятельными. Доводы защитника об искажении в постановлении показаний свидетеля К.Д.П. ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что в судебном заседании К.Д.П. не узнал присутствующих лиц и не смог указать, какой именно автомашиной управлял Астахов, сам по себе не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля. Доводы защиты о том, что инспектор ДПС должен был направить Астахова на медицинское освидетельствование, также являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что Астахов не был согласен с результатами освидетельствования, суду представлено не было. Имеющиеся же в протоколе объяснения Астахова о том, что он не пил, доказательством его невиновности не являются. Необоснованными являются и доводы защитника о невыполнении мировым судьёй указаний вышестоящей инстанции, поскольку все возможные меры к выяснению действительных обстоятельств дела мировым судьёй были приняты. Полученные доказательства являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Всем доводам защиты, представленным в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Астахова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Астахову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2011 года в отношении АСТАХОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова К.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.