Дело № 12-212 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пенза 31 августа 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием заявителя Селезнёва А.В., защитника Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № 543 и ордер Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 30.08.2011 г. № 534, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Селезнёва А.В. и его защитника Ермаковой Т.В. от 08 августа 2011 года о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: 08 августа 2011 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило ходатайство Селезнёва А.В. и его защитника Ермаковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 июня 2011 года, на основании которого Селезнёв А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Селезнёв А.В. ходатайство поддержал, пояснил, что в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2011 года, не участвовал, так как находился на стационарном лечении, о том, что в этот день мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, не знал, копию постановления мирового судьи не получал, с 6 по 11 июля 2011 года находился на стационарном лечении. Защитник Ермакова Т.В. также поддержала ходатайство, указав, что в судебное заседание 24 июня 2011 года она не явилась, так как её подзащитный находился на дневном стационаре и ей самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве полномочий не давал. Копию постановления мирового судьи она лично получила 29 июля 2011 года. Считает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам. Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, нахожу ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2011 года, Селезнёв и его защитник были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует заявление Селезнёва (л.д.30) и отметка об уведомлении Ермаковой в справочном листе дела. Факт нахождения Селезнёва на дневном стационаре опровергается копией листка нетрудоспособности (л.д.39), согласно которому Селезнёв с 22 по 30 июня 2011 года лечился амбулаторно, что не препятствовало его явке в суд и своевременному получению копии постановления мирового судьи. Доводы защитника об отсутствии у неё полномочий на осуществление защиты Селезнёва без его непосредственного участия в судебном заседании являются несостоятельными. Таким образом, считаю, что Селезнёв и его защитник намеренно, злоупотребляя своими правами, проигнорировали вызов в судебное заседание и не явились в суд по собственной инициативе. Согласно сопроводительному письму (л.д.36) копия постановления мирового судьи направлена Селезнёву 27 июня 2011 года. Из отметок на конверте (л.д.51) следует, что работники почтового отделения неоднократно, 8, 11, 13 июля 2011 года, доставляли Селезнёву по месту жительства уведомление о необходимости получения копии постановления мирового судьи, однако Селезнёв данным правом не воспользовался, в связи с чем 15 июля 2011 года копия постановления была возвращена в суд по истечении срока хранения. Доводы Селезнёва о том, что он не мог получить копию в связи с нахождением на стационарном лечении, также не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку фактически, как видно из копии листка нетрудоспособности (л.д.40), Селезнёв находился в стационаре с 6 по 8 июля 2011 года. Непринятие Селезнёвым мер к своевременному получению копии постановления также свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом и явном затягивании дела до момента истечения срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, у Селезнёва и его защитника Ермаковой имелось достаточно времени для обжалования постановления мирового судьи в установленный законом срок. Каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин для пропуска данного срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется. Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Ходатайство Селезнёва А.В. и его защитника Ермаковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СЕЛЕЗНЁВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА отклонить. Определение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Определение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.