Дело № 12-279 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 11 ноября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ЗАРУБИНА СЕРГЕЯ АРКАДЬЕВИЧА, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2011года Зарубин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Зарубин С.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в постановлении отсутствуют атрибуты, необходимые для судебного акта, все сведения, изложенные в документах и положенные в основу обвинения, носят предположительный характер. В постановлении не указаны имя и отчество судьи, а также место рассмотрения дела, не разрешён вопрос относительно изъятого водительского удостоверения. В постановлении не указаны все обстоятельства дела, неполно исследованы доказательства, полностью отсутствует доказательственная база. Мировой судья именует его «виновным», хотя его вина вступившим в законную силу постановлением не установлена. Считает, что мировой судья уклонился от всестороннего и полного рассмотрения дела, допустил нарушение порядка рассмотрения дела, в связи с чем просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель Зарубин С.А. в судебное заседание дважды не явился. Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению возможности заявителя лично участвовать в судебном заседании. Зарубину по указанному им в материалах дела в качестве своего места жительства адресу направлялись судебная повестка с уведомлением и телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения жалобы. Из вернувшихся в суд почтового и телеграфного уведомлений следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения. Такие действия заявителя следует расценивать как злоупотребление своим правом и отказ от реализации права на участие в судебном разбирательстве с целью затягивания сроков рассмотрения дела и избежания ответственности за содеянное. Зарубина с учётом вышеизложенных обстоятельств следует считать надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения дела Зарубин не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Зарубина в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... № ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Зарубина «Выпил 0,5 пива и управлял машиной» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... № ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Зарубина от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... № ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Зарубина установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 1,04 мг/л., с чем Зарубин был согласен (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС Б.В.А. (л.д.12) и письменными объяснениями понятых С.О.А. и С.В.К. (л.д.8, 9). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.11). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. В заседании суда первой инстанции вина заявителя в совершённом правонарушении была также подтверждена, при этом сам Зарубин вину признавал и пояснял, что действительно употреблял алкоголь, после чего управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по их предложению прошёл освидетельствование с помощью технических средств, с показаниями прибора согласился. Пояснениями инспектора ДПС Б.В.А. и показаниями свидетеля С.В.К.. об обстоятельствах и результатах освидетельствования Зарубина вина последнего также была подтверждена. Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Зарубина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Ссылки заявителя на несоответствие постановления требованиям закона являются несостоятельными, поскольку в постановлении указаны дата и место рассмотрения дела (помещение судебного участка), фамилия и инициалы мирового судьи, приведены имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка. Отсутствие в постановлении указания на полные имя и отчество мирового судьи, а также на судьбу водительского удостоверения, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Зарубину справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2011 года в отношении ЗАРУБИНА СЕРГЕЯ АРКАДЬЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Зарубина С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.