Дело № 12-282 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 11 ноября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу КОСТИНОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 20 октября 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 20 октября 2011года Костина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Костина М.Ю. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья её не выслушал, не вызвал свидетелей, которые в действительности не присутствовали при проведении освидетельствования. В протоколах имеются записи «С моих слов записано верно, мною прочитано», которые выполнены не ею. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Костина М.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что выпила бутылку пива в 18 часов, а освидетельствование проводилось в 2 часа ночи, поэтому считает, что была трезвой и не согласна с результатами освидетельствования. Почему прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, показал наличие в её организме алкоголя, пояснить не может, считает, что этот прибор мог быть ранее использован кем-то ещё. Понятые присутствовали не с начала освидетельствования. Сама она записи в протоколах сделала под диктовку инспектора ДПС. Выслушав пояснения заявительницы, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Костиной в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Костиной «Выпила 0,5 пива и управляла а/м» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Костиной от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Костиной установлено состояние опьянения, при этом показания алкотеста составили 1,03 мг/л., с чем Костина была согласна (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС Ж.Д.Н. (л.д.11) и письменными объяснениями понятых П.И.Н. и С.Е.О. (л.д.7, 8). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.9). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доводам заявительницы, представленным в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Объективных сведений о том, что Костина в судебном заседании заявляла ходатайство о вызове свидетелей, в материалах дела не имеется. Оснований для допроса понятых в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, поскольку в деле имеются письменные объяснения понятых с подробным указанием обстоятельств проведённого освидетельствования, не доверять которым также оснований нет. Доводы Костиной о нарушении порядка проведения освидетельствования являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Костиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, вследствие чего назначил Костиной минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 20 октября 2011 года в отношении КОСТИНОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, оставить без изменения, а жалобу Костиной М.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.