Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          01 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Баталина И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Баталина И.И. в интересах:

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18.02.2011 г. о привлечении Дьячкова И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18.02.2011 г. Дьячков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2011 года ходатайство защитника Баталина И.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 18.02.2011 года о привлечении Дьячкова И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отклонено.

Решением Пензенского областного суда от 18.05.2011 года вышеуказанное определение Первомайского районного суда г.Пензы отменено и административное дело с жалобой направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Баталин И.И., действующий в интересах Дьячкова И.А., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации Дьячкова И.А., чем нарушил его конституционное право, гарантированное ст. 47 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Баталин И.И., действующий в интересах Дьячкова И.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 14.02.2011 г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Дьячков не желает участвовать в рассмотрении жалобы, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дьячков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Баталина И.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18.02.2011 г. Дьячкову И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела мировому судье по месту жительства, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 года Дьячковым И.А. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его регистрации по адресу: (адрес).

Согласно постановлению от 18.02.2011 года мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства Дьячкова И.А. было отказано. В качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей указано на злоупотреблении Дьячковым И.А. своим правом, а именно правом изменить подсудность путем направления соответствующего ходатайства, а также на затягивание сроков рассмотрения дела путем последовательного заявления различных ходатайств.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Из протокола об административном правонарушении серии 58 ВА № 062382 от 15.01.2011 года усматривается, что в качестве адреса регистрации по месту жительства (пребывания) Дьячкова И.А. указан: (адрес).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Дьячков И.А. был извещен о времени рассмотрения административного дела у мирового судьи по адресу: (адрес), лично расписался за получение заказанной корреспонденции (л.д. 12).

Кроме того, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 11.02.2011 года, ходатайстве о вызове свидетелей от 11.02.2011 года адрес проживания Дьячкова И.А. указан: (адрес).

В ходатайстве о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства Дьячкова И.А. от 17.02.2011 года его адрес указан как (адрес). Вместе с тем, Дьячковым И.А. мировому судье не были представлены доказательства его регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Согласно сообщению на запрос суда апелляционной инстанции отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области Дьячков И.А. зарегистрирован временно с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. по адресу: (адрес) (л.д. 56).

Заверенная нотариусом копия паспорта Дьячкова И.А., из которой видно, что Дьячков И.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) дд.мм.гг., была представлена суду апелляционной инстанции 01.07.2011 года защитником Баталиным И.И.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Дьячкову И.А. в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Довод защитника Баталина И.И. о том, что со слов его подзащитного, Дьячков И.А. транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается доказательствами по делу.

Вина Дьячкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 062382 от 15.01.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 022195 от 14.01.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ВХ № 015986 от 14.01.2011 года, протоколом об изъятии вещей и документов серии 58 ВС № 013411 от 15.01.2011 года, рапортом инспектора ДПС Я.Р.З., объяснениями Б.А.А., П.Е.Н.

Кроме того, в объяснениях Дьячкова И.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2011 года указано «выпил лекарственный препарат, управлял автомашиной». Данное объяснение, подписи в протоколах совершены собственноручно Дьячковым И.А., что не оспаривалось в судебном заседании защитником Баталиным И.И.

Мировым судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка доказательств совершения Дьячковым И.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.2.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18.02.2011 г. о привлечении ...9 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Баталина И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...