Материал № 12-286 Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза 5 декабря 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Батяйкина Р.В., ..., а также защитника Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Батяйкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 24.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 24.10.2011 г. Батяйкин Р.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 сентября 2011 года в 14 часов 55 минут на ... км автодороги ... Батяйкин Р.В., управляя автомобилем марки «...» регистрационный номер ..., произвёл обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Батяйкин Р.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен. Действительно, 02.09.2011г. Батяйкин Р.В. произвёл обгон движущегося транспортного средства, однако, указанный манёвр был произведён после того, как проехал дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и когда уже началась прерывистая линия разметки. Логичными и последовательными показаниями свидетелей данное обстоятельство было подтверждено. Оба свидетеля были допрошены в судебном заседании. Судом без указания на конкретные обстоятельства указано, что «достоверно» установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, однако в чём заинтересованность проявляется в постановлении не отражено. По этой причине считает, что судом без достаточных оснований не приняты во внимание показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и описали лишь те события, которые лично видели. Считает, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении повторного ходатайства (которое ранее было удовлетворено) о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей инспекторов, составивших административный материал, поскольку имеющиеся вопросы касающиеся «зафиксированного ими правонарушения» выяснить не удалось. В постановлении суд указывает на имеющиеся в материалах дела доказывающие вину Батяйкина Р.В. протокол об административном правонарушении и схему с фиксацией обстоятельств совершения правонарушения. Однако, как пояснил Батяйкин, с вынесенным протоколом он согласен не был, а дать дополнительные объяснения в протоколе ему не дали. Схема также не содержит каких-либо признаков, что с ней согласился Батяйкин или какие-либо понятые по неизвестной суду причине не присутствующие при составлении хоть какого-то процессуального действия. Схема нарушения составлена неверно, поскольку в ней неверно отражены дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги, она составлена в отсутствие понятых, а также лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок составления и содержание подобных схем регламентировано Приложением 7 к Административному регламенту МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. Если принимать за основу объяснения инспекторов ГИБДД, осталось не выясненным следующее обстоятельство: по какой причине инспектором не была предоставлена видеозапись нарушения ПДД в автомобиле, оборудованном соответствующей аппаратурой. Автомобиль ДПС располагался перед транспортным средством Батяйкина Р.В., а не после него, как указывают полицейские. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и вынес постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством без достаточных к тому оснований. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения жалобы заявитель Батяйкин Р.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что обгон автомашины произвел, но не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а после его окончания. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей -А.В. и А.Г., пояснивших, что Батяйкин Р.В., управляя автомашиной «...» и двигаясь в подъем, произвел обгон автомашины ГИБДД и фуры, но после того, как закончилась сплошная линия разметки, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1.3 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011 года в 14 часов 55 минут на ... км автодороги ... Батяйкин Р.В., управляя автомобилем марки «...» регистрационный номер ..., произвёл обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В действиях Батяйкина Р.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Батяйкина Р.В. к административной ответственности не истек. Вместе с тем суд отвергает доводы Батяйкина Р.В. о том, что он произвел обгон после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Судом установлено, что в момент составления протокола Батяйкин Р.В. не отрицал совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а в письменных объяснениях просил лишь направить протокол для рассмотрения по месту жительства. В приложенной к протоколу схеме Батяйкин Р.В. расписываться отказался, что подтвердил и в судебном заседании. Однако своих замечаний или не согласия в схеме не отразил. Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, при наличии разметки 1.1 на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Батяйкин Р.В. пересек предполагаемую центральную часть дороги. Кроме того, Батяйкин Р.В. совершил обгон на подъеме в зоне ограниченной видимости, а знак 3.21 устанавливается по окончании подъема. С учетом показаний Батяйкина Р.В. указанный знак он мог увидеть только впереди стоящий при движении в подъем, так как при обгоне фуры знак находился бы в зоне невидимости за ней. Учитывает суд и показания свидетеля А.Г. о том, что автомашина под управлением Батяйкина Р.В. в процессе движения от ... периодически обгоняла его автомашину, а в последующем в поле его зрения при движении в подъем произвела обгон автомашины ДПС и фуры. Не находит суд оснований и не доверять составленным протоколу, схеме, рапортам и письменным объяснениям сотрудников ДПС И.Н. и О.Т., в связи с чем суд отвергает доводы Батяйкина Р.В. и его защитника о невызове в судебное заседание инспекторов ДПС, проходящих службу в ... области, считая такое ходатайство злоупотреблением правом на доступ к правосудию, поскольку именно по ходатайству Батяйкина Р.В. материал передан для рассмотрения в г. Пензу. Письменные объяснения инспекторов И.Н. и О.Т. суд считает достаточными для установления обстоятельств совершенного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Батяйкина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Батяйкина Р.В. - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 24.10.2011 г. о привлечении Батяйкина Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П.