Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                                     16 ноября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Козина Д.В., лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

на постановление по делу об административном правонарушении 58 РО № 254383 от 01.11.2011 года о привлечении Козина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А. 58 РО № 254383 от 01.11.2011 года Козин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и подлежащим отмене, Козин Д.В. подал жалобу, указав в ней, что к административной ответственности привлечено не виновное лицо, из текста обжалуемого постановления не следует, что пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу, что он не уступил дорогу пешеходам. Указал, что в тот вечер он двигался по (адрес), уступал дорогу всем пешеходам, переходившим дорогу по пешеходному переходу. Инспектором ДПС доказательств его виновности в правонарушении в том месте и времени, которые указаны в постановлении, ему представлено не было. Постановление было составлено, так как протокол об административном правонарушении, ввиду его несогласия с вменяемым ему правонарушением, инспектор составить отказался. Ознакомившись с содержанием постановления в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, он счел возможным подписать его, так как указанное в постановлении не свидетельствовало о его вине. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козин Д.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Пояснил, что 01.11.2011 года около 17 часов 30 минут он действительно управлял автомобилем ... государственный номер (номер), двигался по (адрес). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около (адрес), увидел двух женщин, стоявших в зоне действия знака пешеходных переход на полосе, предназначенной для встречного движения, он снизил скорость, женщины продолжили переходить дорогу, вышли из зоны действия знака пешеходный переход, он продолжил движение, при этом женщины остались левее и позади его транспортного средства. Затем его остановил инспектор ДПС, назвал причину остановки, продемонстрировал фотографии на специальном приборе, составил постановление об административном правонарушении, которое он подписал. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А. в судебном заседании пояснил, что он в 17 часов 30 минут 01.11.2011 года находился на дежурстве по (адрес), увидел, что транспортное средство ... государственный номер (номер) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не остановилось перед данным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов (двух женщин), переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения указанного транспортного средства. Факт правонарушения был им зафиксирован на специальный прибор Бинар. Он жезлом указал водителю данного автомобиля остановится, транспортное средство проследовало дальше. Догнав указанное транспортное средство на служебном автомобиле, он в громкоговоритель потребовал водителю остановиться. После того как данный автомобиль остановился, разъяснил водителя Козину причину остановки. Также пояснил, что водитель Козин вначале виновным себя не признавал, но после просмотра фотоизображений на приборе Бинар согласился с фактом административного правонарушения. Было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Козин собственноручно, без принуждения расписался, каких-либо замечаний не указал. Также пояснил, что фото с зафиксированным правонарушением отсутствуют, так как были уничтожены, в связи с тем, что водитель Козин не оспаривал факт административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы, суд находит постановление законным, а доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Если пешеход вышел на проезжую часть, когда транспортное средство находилось на достаточном расстоянии для того, чтобы водитель мог выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, водитель обязан снизить скорость или остановиться, чтобы дать возможность пешеходу безопасно пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года в 17 часов 30 минут в (адрес) Козин Д.В., управляя автомобилем ... государственный номер (номер) и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ. На месте инспектором СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А. был составлено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Козин Д.В. был признан виновным в правонарушении и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 800 рублей.

Вина Козин Д.В. в указанном административном правонарушении подтверждается: постановлением об административном правонарушении (адрес) от дд.мм.гг., в котором наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Козин Д.В. не оспаривал, объяснениями инспектора ДПС А.А.А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также свидетельскими показаниями К.Е.А.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель К.Е.А., показала, что она супруга Козина Д.В. Примерно в 17 часов 30 минут 01.11.2011 года она находилась на заднем сидении в автомобиле ... государственный номер (номер), которым управлял ее супруг Козин Д.В. Показала, что видела двух женщин, стоящих слева по ходу их движения на встречной полосе возле знака пешеходный переход по (адрес), когда их автомобиль приближался к данному пешеходному переходу. Также показала, что Козин Д.В. притормозил, перед указанным пешеходным переходом, женщины изменили направление движения, их транспортное средство проследовало дальше, при этом женщины остались левее их автомобиля. Не видела, чтобы женщины в момент движения их транспортного средства в данной ситуации, находились вне зоны знаков пешеходный переход.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суд не принимает пояснения Козина Д.В. о том, что пешеходы находились вне зоны действия знаков пешеходный переход и считает, что такие пояснения даны с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы Козина Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Остальные доводы жалобы при вынесении решения правового значения не имеют.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении 58 РО № 254383 от 01.11.2011 года, вынесенное инспектором СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А., о привлечении Козина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

       решил:

постановление 58 РО № 254383 от 01.11.2011 года, вынесенное инспектором СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А., о привлечении Козина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ...10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...