Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                      21 ноября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баранова С.Ю., дд.мм.гг. года рождения, уроженца (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Баранова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.10.2011 г. Баранов С.Ю. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 июля 2011 года в 11 часов 30 минут на (адрес) Баранов С.Ю. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ..., регистрационный знак (номер), произвёл обгон транспортных средств, пересёк сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Баранов С.Ю. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют материалам дела. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Баранов С.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, свою вину не признал, пояснив, что 30 июля 2011 года в 11 часов 40 минут, он действительно двигался по (адрес) вверх от (адрес) на автомобиле ... государственный номер (номер). В районе автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», совершил объезд места ДТП, сплошной линии разметки не пересекал, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Пензенской области, Ж.Д.Н., который составил протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он (Баранов): «произвел обгон т/с, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». С данным протоколом он был не согласен, о чем указал в объяснениях. Не согласен с выводом мирового судьи в постановлении о том, что действия должностного лица им не обжаловались, как несоответствующего действительности. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат недостоверные сведения, а именно не верно указано место события - (адрес). Просит исключить из обжалуемого постановления мирового судьи указание на нарушение им п.п. 9.2, 9.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, как не имеющих отношения к настоящему делу. Мировой судья в доказательство его вины положил видеозапись, произведенную Ж.Д.Н., которая выполнена 06.11.2008 года, что исключает отношение к настоящему делу. Просит исключить из доказательств его вины схему движения, составленную им при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку схема была изготовлена для иллюстрации организации дорожного движения на участке дороги, изображенная на ней разметка не является точной, а лишь приблизительной. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Баранова С.Ю. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью совершения Барановым С.Ю. административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2011 в 11 ч. 30 мин. Баранов С.Ю., управляя автомобилем ..., регистрационный знак (номер), двигался по (адрес), был остановлен инспектором ДПС Ж.Д.Н. В отношении Баранова составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА № 088460, согласно которому он произвел обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Баранова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении 58 ВА № 088460, объяснения инспектора ДПС Ж.Д.Н. и его рапорт, видеозапись, схема, составленная Барановым С.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, согласно которой видно, что автомобиль государственный номер Н 847 МС 58 под управлением Баранов С.Ю. движется ближе к центру проезжей части. Определить пересек ли сплошную линию разметки данный автомобиль невозможно, так как линию разметки на этом участке дороги не видно, а визуально точно установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная видеозапись не подтверждает обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 088460 от 30.07.2011 года в отношении Баранова С.Ю.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения Барановым С.Ю. 30.07.2011 г. в 11 часов 30 минут, а согласно видеозаписи 06.11.2008 года в 23 часа 02 минуты.

Следовательно, сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением Баранова С.Ю., совершая маневр обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля, выехало на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, из просмотренной видеозаписи невозможно.

Из материалов дела видно, что инспектор ДПС схему вменяемого Баранову С.Ю. правонарушения с указанием расположения транспортного средства на проезжей части, а также с указанием дорожной разметки и знаков, не составлял, сведений о дорожной разметке не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание схему движения ... государственный номер (номер), составленную Барановым С.Ю. 20.09.2011 года, поскольку она выполнена некомпетентным лицом и не может являться доказательством виновности заявителя.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для установления обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о привлечении Баранова С.Ю. к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Баранов С.Ю. 30.07.2011 года в 11 часов 30 минут на (адрес), управляя транспортным средством ... государственный номер (номер), совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, и при вынесении решения по жалобе правового значения не имеют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба Баранова С.Ю. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.10.2011 г. отмене, а дело прекращению в соответствии с требованиями ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Баранова С.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 18.10.2011 г. о привлечении Баранова С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по материалу прекратить на основании ст.1.5 и п.3 ч.1 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...