Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Палазян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда жалобу Куляпиной Л.В., ... года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года Куляпина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куляпина Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что постановление вынесено без учета конкретных сложившихся обстоятельств на предприятии, не соответствует закону. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2005 г. № 94 разъяснено, что с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям п.1 ст. 44 Закона «О банкротстве» Арбитражный управляющий отказался участвовать в процедуре банкротства пока не будет разрешен вопрос о финансировании процедуры банкротства. Нужно понести немалые расходы при подаче заявления о признании банкротом, зная, что оно будет возвращено без рассмотрения. В Арбитражном суде находится иск к Правительству Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, который не рассмотрен, так как Куляпина Л.В. не имеет возможности уплатить государственную пошлину и представить платные справки. Просит суд постановление отменить.

Заявитель Куляпина Л.В. в судебное заседание дважды не явилась. Судом принимались надлежащие меры к обеспечению возможности заявителя лично участвовать в судебном заседании. Куляпиной Л.В. по указанному в материалах дела в качестве места жительства адресу направлялись судебная повестка с уведомлением и телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения жалобы, однако телеграмма была возвращена в адрес суда, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем суд полагает, что приняты все возможные меры извещения заявителя, и иной возможности рассмотрения поданной ею жалобы с ее участием не имеется.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании ч.2 ст. 10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт неисполнения Куляпиной Л.В. как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения обстоятельств предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Куляпина Л.В. решением единственного участника ООО «Кондитерский дом «Радуга» от ... назначена генеральным директором, она же является единственным учредителем указанного юридического лица.

Из решения единственного участника ООО «Кондитерский дом «Радуга» Куляпиной Л.В. от ... следует, что в связи с нерентабельностью (убыточностью) финансово-хозяйственной деятельности по производству кондитерских изделий решено приступить к процедуре ликвидации ООО «Кондитерский дом «Радуга» путем признания банкротом, назначить ликвидатором предприятия Куляпину Л.В..

Выпиской из журнала «Вестник Государственной Регистрации» ... (... от ... подтверждается, что в указанном номере журнала размещено уведомление о принятии единственным участником ООО «Кондитерский дом «Радуга» Куляпиной Л.В. решения от ... и размещен текст этого решения.

Сообщением судьи Арбитражного суда Пензенской области от ... доведены сведения, что по состоянию на ... в отношении должника ООО «Кондитерский дом «Радуга» процедура банкротства не возбуждалась.

Мировым судьей в постановлении от 21 ноября 2011 г. были исследованы указанные доказательства, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

В заседании суда первой инстанции вина заявителя в совершённом правонарушении была также подтверждена.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Куляпиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доводам защиты, заявленным в заседании суда первой инстанции, мировой судья дал объективную надлежащую оценку. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Ссылки заявителя на несоответствие постановления требованиям закона являются несостоятельными.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, имущественное положение, вследствие чего назначил Куляпиной Л.В. справедливое наказание в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии у заявителя денежных средств для подачи заявления в Арбитражный суд, юридического значения для освобождения Куляпиной Л.В. от административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 21 ноября 2011 года в отношении Куляпиной Л. В. оставить без изменения, жалобу Куляпиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

ь