Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Палазян А.С., рассмотрев протест прокурора Первомайского района г. Пензы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года в отношении Ганина Д.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ...16. от 27 октября 2011 г. ...1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

29 ноября 2011 г. прокурором Первомайского района г. Пензы принесен протест на постановление, в котором указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что постановление о привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения. Из объяснений Ганина Д.С. следует, что ... г. он вместе с ...11 к 8-00 ч. пришел на работу на строительный объект по адресу: ..., был трезв. Через некоторое время приехали сотрудники милиции по заявлению о факте кражи со строительной площадки. Ему, ...12. предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи. В отделе полиции в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что причиной доставления его в отдел полиции послужило хулиганство на ул. второй проезд Свердлова в г. Пензе. Фактически никаких противоправных действий он не совершал. Показания Ганина Д.С. подтверждаются показаниями ...13 ...14 В административном материале имеется объяснение ...15 в качестве свидетеля. Однако сведения, изложенные в объяснении, не соответствуют информации, предоставленной ею в ходе контрольного опроса в прокуратуре района, где она пояснила, что не была свидетелем административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.     

Одновременно прокурор Первомайского района г. Пензы обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что прокуратуре о нарушениях административного законодательства, допущенных при привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности, стало известно 23 ноября 2011 г. в связи с проведением в прокуратуре района соответствующей проверки.

В судебном заседании представитель прокуратуры Первомайского района г. Пензы ...17 протест поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по Пензенской области ...18 полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ не имеется.

Участковый уполномоченный полиции ...8, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ганина Д.С. в судебном заседании пояснил, что он утром около 10-00 часов ... в связи с поступившим сообщением о краже выехал по адресу: ..., ... ..., в районе ..., где уже находились сотрудники полиции. На территории строящегося объекта он увидел троих парней, подошел к ним. Молодые люди находились за забором из черных прутьев, там же были и сотрудники полиции. В ходе разговора один молодой человек (как потом стало известно Ганин Д.С.) выразился нецензурной бранью просто, ни в чей адрес. Он попросил его прекратить, предупредив об административной ответственности. Через некоторое время молодой человек опять нецензурно выразился. Он пригласил свидетелей и зафиксировал, при свидетеле Ганин Д.С. снова выразился нецензурно. Молодых людей доставили в отдел полиции.

Ганин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое прокурором Первомайского района г. Пензы постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганина Д.С. вынесено 27 октября 2011 г., протест на него принесен 29 ноября 2011 г. по истечении десятидневного срока на обжалование.

Полагаю необходимым восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку о нарушениях допущенных при привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности прокуратуре Первомайского района г. Пензы стало известно по результатам проведенной 23 ноября 2011 г. проверки. Следовательно, срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, административная ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях Ганина Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что ... в 10-00 ч. Ганин Д.С. в ... около ... выразился грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок; объяснении свидетеля ...9, рапорте участкового уполномоченного ...8, составившего протокол об административном правонарушении.

Как видно из административного материала, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности фактическими данными для вывода о совершении Ганиным Д.С. правонарушения, посягающего на общественный порядок, не располагал.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля ...9, согласно которому ... примерно в 10-00 ч. она находилась около ... в ..., где видела как не известный ей гражданин (впоследствии выяснилось - Ганин Д.С.) грубо нарушил общественный порядок, а именно беспричинно и безадресно выразился грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В ходе проведения прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки, была опрошена ...9, которая отрицала факт нахождения ... по вышеуказанному адресу, дачи объяснений о нарушении Ганиным Д.С. общественного порядка, что дает основания суду сомневаться в объективности и достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений.

Рапорт участкового уполномоченного, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ганина Д.С. при отсутствии иных доказательств, бесспорно не свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражено, в чей адрес произносилась нецензурная брань, имелись ли при этом посторонние граждане. Более того, как подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный ...8 событие административного правонарушения происходило на огороженной территории строящегося объекта, то есть на территории ограниченной для посещения посторонними лицами, не являющейся общественным местом.

В ходе проведения проверки прокуратурой Первомайского района г. Пензы по факту нарушений допущенных при привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности Ганин Д.С. о факте правонарушения отрицал, вину не признал.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Ганина Д.С. к административной ответственности было вынесено без достаточных оснований, с нарушениями требований ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. были неполно исследованы обстоятельства дела.

Поскольку в силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить прокурору Первомайского района г. Пензы срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганина Д.С..

Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД Росси по г. Пензе от 27 октября 2011 г., принятое в отношении Ганина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:

ь