Материал № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                       12 января 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гудкова С.Н., ...,

и его защитника Квышко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Квышко А.В. в интересах Гудкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Писаревой М.Ю. от 08.11.2011 г. о привлечении Гудкова С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Писаревой М.Ю. от 08.11.2011 г. Гудков С.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что на ... в ... 27.08.2011 г. водитель Гудков С.Н. в 22 часов 10 минут управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), а в 23 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Квышко А.В. в интересах Гудкова С.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным на основании неполных сведений об обстоятельствах дела и вследствие необъективной оценки имеющихся в деле доказательств. Суд вопреки положениям ст.1.6 и 24.1 КоАП РФ поверхностно отнёсся к проверке порядка привлечения лица к административной ответственности. Вывод о виновности лица в инкриминируемом ему правонарушении был сделан судом только на основании показаний сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а также на основании составленных ими же документов, чем суд значительно нарушил принцип состязательности сторон. Устные показания понятых, данные ими в судебном заседании, проигнорированы судом по надуманным причинам. По непонятным соображениям судом не оценены письменные объяснения, данные этими же лицами сотруднику ДПС при составлении материала об административном правонарушении в отношении Гудкова. Эти объяснения полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД. Исходя из указанных объяснений понятых Р.Н. и Т.Е. - они присутствовали при осуществлении процессуальных действий в отношении Гудкова на посту ДПС на трассе и своими подписями подтвердили именно согласие Гудкова пройти медицинское освидетельствование, а не отказ от него. Данные понятые в ... в наркологический диспансер не ездили, а соответственно подтвердить якобы состоявшийся возле наркологического диспансера факт отказа в их присутствии Гудкова от прохождения медицинского освидетельствования не могли. Таким образом, указанный судом в качестве подтверждения вины Гудкова протокол о направлении его на медицинское освидетельствование с подписями данных понятых является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Квышко А.В. и Гудков С.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Гудков С.Н. был остановлен в ..., машина была передана его жене, а он был доставлен на стационарный пост и уже без машины его отвезли на ... Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Квышко А.В. и Гудкова С.Н., в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей Р.Н., пояснившего, что был остановлен на посту ДПС в ..., подписал чистые бланки протоколов, так как торопился, на ... в наркологию он не ездил, а также инспектора В.В., пояснившего, что Гудков С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на посту ДПС с использованием технических средств, а когда был доставлен на медицинское освидетельствование на ..., отказался его проходить, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья указала в постановлении, что Гудков С.Н. 27.08.2011 г. в 22.10 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и на ... в 23.30 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть сослалась на обстоятельства, которые фактически судом не проверялись. Как установлено в суде апелляционной инстанции согласно протокола 58 ВХ №024618 от 27.08.2011 г. в 23 часа 10 минут Гудков С.Н. отказался от освидетельствования на посту ДПС ... на ... км ФАД «...» в .... Факт отказа от освидетельствования зафиксирован понятыми Т.Е. и Р.Н., которые, как установлено в судебном заседании, на ... не выезжали. В протоколе об административном правонарушении 58 ВА №076912 указано, что он составлен на ..., однако местом правонарушения также указана ..., в то время как документально факт отказа на ... ничем не подтвержден и противоречит протоколу 58 ВХ №024618 от 27.08.2011. Противоречия в документах мировым судьей не устранены. Судом апелляционной инстанции данные противоречия устранены быть не могут, так как 27 ноября 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол 58 ВА №076912 об административном правонарушении от 27.08.2011 года и постановление мирового судьи от 8.11.2011 г. основаны на противоречивом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и данные противоречия не устранены мировым судьей при первом рассмотрении.

         При таких обстоятельствах жалоба Квышко А.В. в интересах Гудкова С.Н. подлежит удовлетворению, так как постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 8.11.2011 г. является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело прекращению, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ с момента совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, срок привлечения к административной ответственности истек 27 ноября 2011 года, что препятствует привлечению лица к административной ответственности и дальнейшему производству по данному материалу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Квышко А.В. в интересах Гудкова С.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Писаревой М.Ю. от 08.11.2011 г. о привлечении Гудкова С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по материалу прекратить на основании ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:
                                    М.П.