РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                          19 декабря 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Добедина В.И., защитника Тарасова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Тарасова К.В., действующего в интересах

Добедина В.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес)

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 25.11.2011 г. о привлечении Добедина В.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 25.11.2011 г. Добедин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Тарасов К.В., действующий в интересах Добедина В.И., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что мировой судья не верно установил событие правонарушения. Добедин не мог оказаться в месте остановки его инспектором ((Адрес)) ранее 8 часов 30 минут 08 октября 2011 года. Находясь на службе, он не мог управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в 07.50, а также пройти освидетельствование техническим средством «Алкотест» в 8.11. Что вызывает неустранимые сомнения в виновности Добедина. Считает, что мировой судья вынес незаконное постановление, так как неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица. Полагает, что процедура освидетельствования Добедина проведена с грубым нарушением порядка, предусмотренного Правилами освидетельствования, о чем свидетельствовали показания понятых Г.А.А., которые приведены в постановлении не точно. Показания свидетелей Н.А.Н. и Ш.В.А. судом не получены.

В судебном заседании защитник Тарасов К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Добедин В.И. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобыподдержал, пояснил, что он с сентября 2011 года работает .... С 07.10.2011 по 08.10.2011 он находился на работе, спиртных напитков не употреблял. Утром 08.10.2011 после прохождения медицинского контроля выехал на своем личном автомобиле ... государственный номер (номер) регион.Предположительно в 8 часов 30 минут был остановлен ИДПС К.А.Ю., которому не понравилось, что он выглядел уставшим. ИДПС К.А.Ю. предложил ему присесть на переднее сиденье служебного автомобиля и пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Так как прибор не работал, инспектор позвонил и ему привезли другое техническое средство, в которое он после того как инспектор вставил мундштук продул, на дисплеи увидел значение 0,12 мг/л. После этого подписал бумажный чек, на котором также стояли цифры 0,12. ИДПС К.А.Ю. остановил автомобили и пригласил водителей быть свидетелями, указал на него, объясняя, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, показал бумажный чек с результатами освидетельствования. Данные свидетели расписались на бумажном чеке и протоколах и уехали. Также пояснил, что он действительно собственноручно, без принуждения расписывался в протоколах. При свидетелях не говорил, что не согласен с показаниями прибора, считая это бесполезным. Каких-либо замечаний к протоколам и акту на момент их составления не имел.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Добедин В.И. 08.10.2011 в 07 часов 50 минут на (Адрес) управлял автомобилем ... (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. КоАП РФ.

Вина Добедина В.И. в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 В А № 091444, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Добедина «Я очень раскаиваюсь, прошу простить меня, это было первый и последний раз» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 005818, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Добедина от управления транспортным средством (л.д.З); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 015833 с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Добедина установлено состояниеопьянения, при этом показания алкотеста составили 0,12 мг/л., с чем Добедин был согласней (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС К.А.Ю. (л.д.7) и письменными объяснениями понятых Н.А.Н. и Г.А.А. (л.д. 10-11), из которых видно, что Добедин В.И. 08.10.2011 Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, суд принимает их за основу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника неоднократно вызывались в судебное заседание свидетели Н.А.Н. Г.А.А., Ш.В.А., А.П.С., но они в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.А.Ю. пояснял, что во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением Добедина В.И., Т.к. водитель управлял автомашиной неуверенно, «вилял». В ходе проверки документов у Добедина В.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование с помощью технических средств Добедин. В.И. ответил согласием. Освидетельствование было проведено в патрульной машине в присутствии двух понятых. Добедин В.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте. При этом: пояснил, что едет с дежурства, где вечером употреблял алкогольные напитки. За какое-либо другое правонарушение Добедин В.И. не был им привлечен к ответственности.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в начале октября 2011 года он был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему пояснили, что водитель управлял, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ему показали прибор и результаты освидетельствования. Протокол он не читал, поставил подписи в предложенных ему документах. Кроме него присутствовал еще один понятой. Его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД для аналогичной процедуры, поэтому подробности он не помнит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно дал оценку объяснениям ИДПС К.А.Ю. и допрошенных свидетелей.

Мировой суд верно не принял во внимание показания свидетеля Ф.В.И. в части указания точного времени медицинского контроля Добедина В.И., при этом апелляционный суд учитывает, что показания Ф.В.И. о том, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у Добедина выявлено не было, не могут учитываться при вынесении решения, так как измерений специальным прибором не проводилось.

В судебном заседании свидетели С.Г.Н. и Р.Ю.Х. пояснили, что работают .... Добедин их коллега по работе, отношения с ним хорошие. Показали, что не помнят, кто проводил медицинский контроль 08.10.2011 и в какой очередности его проходили, точное время прохождения Добединым послесменного медицинского контроля и отъезда с места работы им не известно, лично не видели во сколько Добедин уехал с работы.

Суд не принимает во внимание мнение данных свидетелей о том, что Добедин не мог уехать с работы ранее 8 часов утра 08 октября 2011 г.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.4). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировымсудьей верно установлено, что Добедин В.И. 08 октября 2011 г. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, в 08 час. 11 мин. прошел освидетельствование с помощью прибора «А1коtest 6810»,было установлено состояние алкогольного опьянения Добедина В.И.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание коллективное письмо коллег по работе Добедина В.И., так как очевидцами совершения административного правонарушения Добединым граждане, указанные данном письме, не были.

Суд не принимает объяснения Добедина В.И. и не учитывает при вынесении решения о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», не понимая с чем согласен, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что раскаивается, так как сломал прибор для прохождения освидетельствования, а также, что продувал прибор для освидетельствования он позже 08 часов 11 минут 08.10.2011 года. Суд считает, что такие показания Добедин дает с целью избежать наказание за совершенное им правонарушение.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Добедина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировой судья правильно при назначении наказания учел обстоятельства, что Добедин ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также ....

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признал Добедина виновным в совершении административного правонарушения по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод защитника Тарасова К.В. о том, что мировым судьей нарушена ст. 29.10 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 25.11.2011 года о привлечении Добедина В.И. к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Тарасова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:подпись.

...

...