Дело № 12-38            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                                        16 февраля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.В., ...,

на постановление от 04 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Зейналовой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 04 февраля 2012 года Горшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Горшков А.В., выражая несогласие с данным постановлением, 13 февраля 2012 года обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировой судья не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, не проверил все доводы, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а также то, что инспектор и понятой находятся в приятельских отношениях.

До рассмотрения жалобы Горшков А.В. извещен телефонограммой, которая была им получена, в судебное заседание не явился, будучи уведомленными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, которому известно о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей в суд не поступало.

Жалоба рассмотрена в течение 1 суток с момента поступления материала в Первомайский районный суд г. Пензы - 15 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 5.000 рублей.

Довод Горшкова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения Горшковым А.В. требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 162856 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 010342 (л.д.3), в котором указано, что Горшков А.В. управлял автомобилем марки ... с явными признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 017057 (л.д.5) основанием для которого послужил отказ Горшкова А.В. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств; письменными объяснениями свидетелей Ю.В. и К.В. (л.д.8, 9); рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н. (л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных в данных документах сведений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Горшкова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 58 ВХ N 017057 о направлении Горшкова А.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства, в данном случае Горшкова А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФне содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Мнение Горшкова А.В. о знакомстве понятых с инспектором ГИБДД является ничем не подтверждённым предположением, поэтому не может быть принято во внимание.

Материалами дела и самим Горшковым А.В. подтверждено, что он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами (л.д.11).

Таким образом, суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую и объективную оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Горшкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Горшкова А.В. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Горшкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 04 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.В., - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:
         М.П.