Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            30 марта 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Влазнева И.П.,

защитника - адвоката Довгуль Н.Ф., действующей на основании ордера № 2114, выданного 23 марта 2012 года филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13 февраля 2012 года Влазнев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Влазнев И.П. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное и необоснованное, мировой судья не приняла во внимание приведенные им доводы о том, что в состоянии опьянения он не находился, управлял автомобилем в трезвом виде, что подтверждается результатами пройденного им самостоятельно независимого исследования через два часа после проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал в отсутствии вписанных в него показаний алкотестора. Также в своей жалобе Влазнев И.П. указывает на то, что им не был подписан результат освидетельствования в распечатке с алкотестора, так как он не знал, что это необходимо сделать; результаты показаний прибора алкотестора были иными, чем представлены в судебное заседание, а именно прибор на момент прохождения им освидетельствования показывал 0,05 mg/1, что со слов его жены является допустимой погрешностью данных приборов; суд не принял доказательства его невиновности, а именно результаты независимого медицинское освидетельствование на основании того, что оно было проведено спустя значительный промежуток времени, но при этом не определено, какой промежуток времени является таковым.

В судебном заседании заявитель Влазнев И.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Пояснил, что 30.12.2011 около 10 часов на автодороги Тамбов-Пенза он управлял автомашиной Хундай-Акцент регистрационный знак (номер), вблизи с. Константиновка был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух свидетелей, водителей остановленных автомобилей, находясь в салоне автомобиля ДПС, продул в прибор. Помнит, что показания на дисплеи прибора были 0,05. Инспектор ДПС что-то писал, а затем передал для подписи двум свидетелям, которые в чем-то расписались и уехали. Не отрицал, что инспектор ДПС ему предлагал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он не согласился, так как торопился отвезти дочь в санатории. Пояснил, что выпил квас, управлял автомобилем трезвый. Наличие заболеваний желудка по состоянию на 23 марта 2012 года отрицал. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2011 года в 10 часов на 265 км. автодороги Тамбов-Пенза Влазнев И.П. управлял автомашиной Хундай-Акцент регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Влазневым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 160909 от 30 декабря 2011 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 003952 от 30 декабря 2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 012955 от 30 декабря 2011 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Влазнева И.П. установлено состояние алкогольного опьянения, и Влазнев И.П. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области В.А.А..; показаниями инспекторов СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области Б.Д.В. и В.А.А.., данными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, показаниями допрошенного в рамках рассмотрения дела у мирового судьи в качестве специалиста - врача ГБУЗ «Областная наркологическая больница» И.Е.В.., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Влазнева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Влазнева И.П. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, (прошедшим первичную поверку 07.06.2011 (л.м. 11) и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты. Это подтверждается и показаниями допрошенных в ходе производства по делу в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД В.А.А. и Б.Д.В., которые пояснили, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, привлеченных из числа остановленных водителей. Понятые были ознакомлены как с составленным по факту проведенной процедуры актом, так и с бумажным носителем.

С результатами освидетельствования Влазнев И.П. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Влазнева И.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал в отсутствии вписанных в него показаний алкотестера, поскольку сомневаться в том, что он осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Влазневу И.П. был разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность не согласиться с его результатами. В соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» лицо наделено правом в письменном виде не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Влазнев И.П. не мог не понять смысл приведенной выше фразы.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 № ARCB-0122 - 0,06 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Влазнева И.П. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из показаний инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.А.А. и Б.Д.В., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, следует, что Влазневу И.П. было разъяснено право пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, но от его прохождения он отказался, поскольку торопился, что в судебном заседании было подтверждено Влазневым И.П.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Влазнева И.П. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Влазнева И.П. с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается результатов пройденного Влазневым И.П. самостоятельно независимого исследования и представленного им в ходе производства по делу протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 6137 ГУЗ «Областная наркологическая больница» от 30.12.2011, согласно которому выявлено отсутствие признаков употребления алкоголя, и состояние обследуемого оценено как "трезв, признаков потребления алкоголя нет", то эти результаты не опровергают вывод мирового судьи о виновности Влазнева И.П. в совершении административного правонарушения.

Согласно указанному документу повторное исследование осуществлялось по истечении определенного промежутка времени (не менее 2 часов 40 минут) после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, за который произошло естественное снижение первоначально низких показателей концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и биопробе, с учетом скорости естественного выведения (элиминации) алкоголя из организма Влазнева И.П. до 0 мг/л в час.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста - врач ГБУЗ «Областная наркологическая больница» И.Б.В. суду поясняла, что если имеются сомнения в показаниях алкотестора, то необходимо провести освидетельствование в наркологической больнице. Влазнев И.П. проходил освидетельствование в медицинском учреждении, но спустя значительный промежуток времени, после совершения правонарушения, и на тот период времени состояние опьянение установлено не было.

Таким образом, суд считает, что результаты пройденного Влазневым И.П. самостоятельно исследования не свидетельствуют о его нахождении в трезвом состоянии на момент управления транспортным средством.

Довод Влазнева И.П. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого употребление алкоголя Влазнева И.П. не выявлено, является надуманным. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Влазнева И.П. мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Позиция и доказательства, представленные Влазневым И.П., мировым судье были проверены, но не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Довод Влазнева И.П. изложенный им в жалобе, а также поддержанный в судебном заседании о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил не 0,06 мг/л, как указано в акте, а 0,05 мг/л нельзя признать соответствующим действительности, так как исходя из содержания представленных материалов, освидетельствование Влазнева И.П. проводилось 30.12.2011 в 10 часов 04 минуты, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых дата, время и результаты освидетельствования Влазнева И.П. соответствуют.

Согласно письменным объяснениям Р.А.В. и С.В.И., имеющимся в материалах дела, 30.12.2011 в 10 часов 04 мин. они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии инспектор ДПС предложил водителя Влазневу И.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестор 6810. После прохождения освидетельствования был установлен результат 0.06 мг/л, который был показан им и водителю. С результатами водитель Влазнев был полностью согласен и заявил, что ехать в медицинское учреждение считает нецелесообразным (л.м. 8-9).

Оснований не доверять данным письменным объяснениям у суда оснований не имеется.

Суд не принимает показания свидетеля В.Е.Н. - супруги Влазнева И.П., о том, что результат освидетельствования ее супруга с помощью алкотестора составлял 0,05 мг/л и соглашается с оценкой таких показаний свидетеля мировым судьей, правильно не принявшего их во внимание. Такие показания противоречат другим доказательствам, имеющихся в материалах дела, и не могут быть объективным источником доказательств.

Представленные справки из медицинского центра «Эскулап» от 27.03.2012 о наличии у Влазнева И.П. поверхностного гастрита, дуоденита сами по себе не могут являться доказательством не соответствия действительности показаний прибора Alcotest 6810 № ARCB-0122, согласно которым у Влазнева И.П. 30.12.2011 в 10 часов 04 минуты установлено наличие алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, не имеется.

Действия Влазнева И.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 13 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Влазнева И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Влазнева И.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...