Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                         23 марта 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Теряевского Е.А.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции ОП № 4 (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе Осипкиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года о привлечении Теряевского Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УУП ОП № 4 (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе, вынесенное О.Е.В. 11 февраля 2012 года, Теряевский Е.А. подвергнут административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 февраля 2012 года в 11 часов 15 минут около (адрес) Тереявский Е.А. перешёл проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии пешеходного перехода в 15 метрах, тем самым нарушив п.4.3 ПДД.

Теряевский Е.А., не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, подал жалобу, в которой указал, что, хотя в его действиях и содержится формально признаки административного правонарушения, но учитывая обстоятельства, при которых они были совершены, имеются основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности нарушения.

В обосновании своей жалобы Теряевский Е.А. ссылается на то, что он 11 февраля 2012 года находясь на (адрес) намеревался перейти проезжую часть, чтобы попасть в продуктовый магазин, расположенный по адресу: (адрес). Вблизи от него находился регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком (дорожная разметка отсутствовала). Находясь на расстоянии примерно 5-10 м. от дорожного знака, он заметил, что на светофоре включился зеленый сигнал, разрешающий движение пешеходам, и, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части (в том числе около светофора), хорошо просматривающейся в обоих направлениях, он быстрым шагом перешел дорогу перпендикулярно к краю проезжей части. При этом небольшая ширина самой проезжей части (не разделенной на полосы) позволяла это сделать в максимально короткий промежуток времени, при этом он не создал каких-либо помех, другим участникам дорожного движения, а также отсутствовали препятствия, ограничивающие его обзорность, так как движение на (адрес) не является интенсивным, а в тот момент, когда он переходил проезжую часть, транспортные средства отсутствовали, был выходной день, температура воздуха на улице была ниже 25 С.

После того, как он пересек проезжую часть и зашел в магазин, был встречен УУП ОП № 4 УМВД России по г. ПензеО.И.В., рядом с которым также находился мужчина, впоследствии указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе О.И.В.. обратился к нему и указал на то,что он перешел дорогу в неустановленном для этого месте. Затем, не выходя из помещения, без проведения каких-либо замеров УУП О.И.В. составил протоколоб административном правонарушении и одновременно постановление по делу об административном правонарушении, копии которых им были получены 13 февраля 2012 года в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе.

Считает, что в данном случае в его действиях нарушение ПДД РФ носило условный характер, и с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поэтому подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Ранее он не привлекался к административной ответственности, в тот момент, когда переходил проезжую часть, объективно оценивал дорожную ситуацию, находился в трезвом состоянии, проезжую часть переходил в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора и в отсутствие приближающихся транспортных средств, что отвечало требованиям безопасности как для него, так и для других возможных участников дорожного движения, для которых не было создано каких-либо помех, а также его действия не повлекли причинение вреда кому-либо и не создавали реальной угрозы возникновения негативных последствий, а также не носили грубый характер.

Просил жалобу по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление УУП отдела полиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г. Пензе О.И.В. от 11 февраля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Теряевский Е.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании УУП ОП № 4 (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе О.Е.В. пояснил, что в 11 часов 15 минут 11.02.2012 в (адрес) около (адрес) гражданин Теревский Е.А. перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии на расстоянии около 15-20 метров пешеходного перехода. Он составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тереявского Е.А. Свидетелем данного правонарушения являлся гражданин Д.С.В., у которого были взяты объяснения в письменном виде и приобщены к материалам. Тереявский Е.А. не возражал, что перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, но с протоколом не согласился, указав, что привлечение его к административной ответственности может отразиться на его работе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Материалами дела установлено, что Теряевский Е.А. 11 февраля 2012 года в 11 часов 15 минут около (адрес) перешёл проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии пешеходного перехода.

Наличие события административного правонарушения и вина Теряевского Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года, согласно которому Теряевский Е.А. в 11 часов 15 минут около (адрес) перешёл проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии пешеходного перехода в 15 метрах, тем самым нарушив п.4.3 ПДД, а также рапортом УУП ОП № 4 (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе капитана полиции О.Е.В. от 11 февраля 2012 года, письменными объяснениями гражданина Д.С.В., а также объяснениями в судебном заседании Теряевского Е.А., из которых следует, что он переходил проезжую часть в 5-10 метрах от пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка и объяснениями УУП ОП № 4 (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе О.Е.В.

Согласно абзацу 2 п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Ссылка Теряевского Е.А. на положения абзаца 2 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ не состоятельна, поскольку описываемая в этом пункте ситуация не применима к рассматриваемому событию, так как разрешает переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, только в случае отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка.

В своей жалобе и в судебном заседании Теряевский Е.А. не отрицал, что он действительно переходил проезжую часть в 5-10 метрах от пешеходного перехода, но не в границах пешеходного перехода.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении указано не точное количество метров от пешеходного перехода, где он переходил проезжую часть, так как данное обстоятельство не является юридически значимым.

Ссылка Теряевского Е.А. на отсутствие транспортных средств на хорошо просматривающейся в обоих направлениях проезжей части, в том числе около светофора, на небольшую ширину проезжей части, на отсутствие интенсивного движения, переход проезжей части в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Теряевского Е.А. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может быть признан обоснованным, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения, в частности, нарушение правил перехода проезжей части дороги, не может считаться малозначительным ввиду существенной угрозы, которую могут представлять такого рода действия.

Протокол об административном правонарушении АП-58 № 01953086 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тереявского Е.А. по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к указанным документам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тереявского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно и в соответствии с требованиями закона при вынесении обжалуемого постановления определена и мера административного наказания, при этом учтены характер совершённого правонарушения и личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение. Тереявскому Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 (по обслуживанию Первомайского района г.Пензы) УМВД России по г.Пензе О.Е.В. от 11 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Теряевского Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тереявского Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...