Дело № 12-70 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 16 апреля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Богачёва С.Н., защитника Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу БОГАЧЁВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2012 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2012года Богачёв С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Богачёв С.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что суд не учёл то обстоятельство, что погрешность прибора превышала установленную дозу опьянения, а также, что прибор использовался за пределами рабочих температур, указанных в технической документации. Акт медицинского освидетельствования был учтён судом при вынесении постановления, поскольку он не оспаривался заявителем и не был признан недействительным. Однако, такой акт является доказательством и мерой обеспечения производства по делу, никакой ответственности на заявителя он не возлагает, а поэтому не может быть обжалован. В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании заявитель Богачёв С.Н. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что накануне остановки инспектором пил пиво, о чём собственноручно указал в протоколе, однако считает, что был трезв. Защитник Краснов С.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам и не опроверг доводов защиты, предъявленных в заседании суда первой инстанции. Считает также, что Богачёв был трезв, поскольку ещё недавно законодательство не предусматривало ответственности при зафиксированном в данном случае количестве алкоголя. Выслушав объяснения заявителя, доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Богачёва в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Богачёв собственноручно указал, что вчера выпил 1 литр пива, а сегодня управлял автомашиной (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Богачёва от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Богачёва установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,08 мг/л, при этом заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующие записи в документах (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС Ч.А.В. (л.д.13). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Нет оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.34). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доводам заявителя и доказательствам, представленным в судебном заседании, в том числе касающимся нарушения порядка использования прибора, самостоятельному прохождению Богачёвым медицинского освидетельствования спустя продолжительный промежуток времени, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы защиты о превышении погрешности прибора самой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе при использовании прибора за пределами его рабочих температур, являются несостоятельными, данные доводы получили объективную оценку в постановлении мирового судьи. Наряду с этим мнение защитника о том, что вне пределов рабочих температур погрешность прибора составляла 1 мг/л, основаны на неправильном толковании технической документации, из которой следует, что допускаемая дополнительная погрешность анализатора, вызванная изменением температуры окружающего воздуха, устанавливается не в мг/л., а в долях от пределов допускаемой основной погрешности, при этом она равна 1,0, то есть соответствует основной погрешности. Оснований для вызова в суд и допроса по данному факту специалиста не имеется. Ходатайства защиты, заявленные в заседании суда первой инстанции, были разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы защитника о том, что ранее законодательство предусматривало минимально возможное содержание алкоголя в организме водителя, приниматься во внимание не могут. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Богачёва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Богачёву минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2012 года в отношении БОГАЧЁВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Богачёва С.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов