Дело № 12-40 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 27 февраля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ... ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Балашова Н.И. в интересах: ДЕВИНА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 декабря 2011 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 декабря 2011года Девин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Балашов Н.И., действующий в интересах Девина А.И., обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в судебном заседании не были проверены надлежащим образом порядок привлечения Девина к ответственности и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В основу обвинения мировым судьёй были положены составленные сотрудником ГИБДД документы без учёта допущенных им при их составлении нарушений закона, регламентов и инструкций. В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Девин А.И., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с этим, учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, жалоба рассмотрена в отсутствие Девина. Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться по единому критерию с медицинским освидетельствованием, а именно дважды с промежутком в 20 минут и с использованием двух разных приборов. Просит учесть, что мировой судья не в полном объёме изложил показания свидетеля Боклашова, не принял решение по его ходатайству о применении норм международного права и не применил их при рассмотрении дела, а кроме того, не учёл, что инспектор ДПС не предлагал Девину пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил и свидетель Боклашов. Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Девина в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом из объяснений самого Девина следует, что накануне он выпил 1,5 л. пива, после чего управлял автомашиной (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Девина от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Девина установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,29 мг/л. (л.д.5, 6); рапортом инспектора ДПС Л.М.А. (л.д.10). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Нет оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.13). Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, необходимости проводить его в порядке, предусмотренном для медицинского освидетельствования, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и судебной практики, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Несостоятельными являются и доводы защитника о неполноте записи показания свидетеля. Ввиду согласия Девина с результатами проведённого освидетельствования законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и обязанности инспектора разъяснить данный порядок не имелось. Вопреки мнению защитника его ходатайство о применении норм международного права и требование о соблюдении законности, предъявленные в заседании суда первой инстанции (л.д.21, 22), фактически не носили характера ходатайств и не являлись таковыми, а поэтому мировой судья не был обязан выносить по ним какое-либо процессуальное решение. Вместе с тем сами по себе доводы защитника о необходимости руководствоваться нормами международного права и учитывать допустимые пределы содержания алкоголя в организме водителя, являются несостоятельными, поскольку примечание к ст.27.12 КоАП РФ, содержавшее понятие состояния опьянения с указанием предельно допустимых концентраций этилового спирта, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ, что же касается имеющихся норм международного права, то они носят рекомендательный характер и не содержат прямого указания на необходимость введения в законодательстве РФ максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Девина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Девину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 декабря 2011 года в отношении ДЕВИНА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов