Дело № 12-58 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 04 апреля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Балашова Н.И. в интересах: ИСАЕВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 февраля 2012 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 февраля 2012года Исаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Балашов Н.И., действующий в интересах Исаева П.В., обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без проверки сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Позиция суда, который признал почтовый конверт с отметкой «возвращено за истечением срока хранения» доказательством надлежащего извещения адресата, не может быть универсальной, она справедлива только когда у суда имеются сведения о том, что адресат знал о письме, ему было вручено почтовое извещение, однако он уклонился от явки на почту. Наличие в деле сведений о получении адресатом извещения является важным условием справедливого судебного разбирательства, полноценной реализацией принципа состязательности и равноправия сторон. Отметка «возвращено за истечением срока хранения» не содержит причин невручения письма, данный недостаток относится к работе почтовой службы. Мировой судья не разобрался в том, по какой причине заказное письмо не нашло своего адресата. В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи отменить. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Исаев П.В., в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Почтовое уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения. Защитник Балашов Н.И., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что своими действиями Исаев и его защитник, умышленно создавая препятствия для рассмотрения дела судом, злоупотребляют своим правом с целью затягивания сроков судебного разбирательства и избежания Исаевым ответственности за содеянное. При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьёй также принимались необходимые меры к обеспечению возможности Исаева лично или с помощью защитника участвовать в судебном заседании. По указанному Исаевым в материалах дела в качестве своего места жительства адресу направлялась судебная повестка с уведомлением, которое также было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.16). Как видно из материалов дела, оно определением мирового судьи было назначено к рассмотрению 10 февраля 2012 года на 24 февраля 2012 года, то есть с учётом необходимого времени для извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании (л.д.15). 21 февраля 2012 года Исаев выдал Балашову и другим лицам нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов, в том числе и в суде (л.д.21). Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Исаев достоверно знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако по вышеуказанным причинам отказался получать повестку и являться в суд для реализации своих прав. При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Исаева, которого следует считать надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части считаю несостоятельными, а ссылки на недостатки в работе почтовой службы - надуманными, основанными на незнании либо неправильном толковании действующего законодательства и других нормативно-правовых актов, в том числе положений «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, нарушений которых со стороны работников почтовой службы в судебном заседании не установлено. Рассмотрев материалы дела по существу, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Исаева в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом из объяснений самого Исаева следует, что накануне он выпил вино, после чего управлял автомашиной (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Исаева от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (л.д.4), рапортом инспектора ДПС П.А.Н. (л.д.8). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... у Исаева установлено состояние опьянения (л.д.9). Сомневаться в обоснованности данного акта не имеется. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alсolmeter SD-400», с датой последней поверки от 12.04.2011 г. По результату проведения медицинского освидетельствования Исаева на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,23 мг/л (через 20 минут - 0,21 мг/л). Заключение о нахождении Исаева в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также слюне. Кроме того, со слов Исаева, вечером 01.02.2012 г. он выпил 0,7 л. водки. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Исаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначив Исаеву справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 февраля 2012 года в отношении ИСАЕВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов