Дело № 12-44 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 07 марта 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием защитника Майоровской Ю.В., действующей на основании доверенности от ... рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу МАТВЕЕВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 января 2012 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 января 2012года Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Не согласившись с данным постановлением, Матвеев В.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Понятой К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог подтвердить наличие у Матвеева никаких других признаков алкогольного опьянения, кроме покрасневшего лица, принимая во внимание, что 10.12.2011 г. на улице было холодно и сказать однозначно, было ли вызвано покраснение лица нахождением Матвеева в состоянии алкогольного опьянения, он не мог. Кроме того, К. подтвердил, что Матвеев в момент остановки его автомашины вёл себя адекватно, выполнял все инструкции инспектора ДПС. В постановлении суда и показаниях свидетеля К., данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия, касающиеся признаков опьянения Матвеева. Кроме того, судом было установлено, что Матвеев дул в уже использованный ранее мундштук алкотестера - не запакованный в индивидуальную герметичную полиэтиленовую упаковку, что является прямым нарушением правил его эксплуатации, и определить, находился ли предыдущий пользователь прибора в состоянии алкогольного опьянения или нет, невозможно. Ссылка суда на то, что понятой К. также дул в мундштук алкотестера и прибор показал нулевой результат, является несостоятельной, поскольку для Матвеева в прибор был установлен другой мундштук. Суд противоречиво указал показания алкотестера - 0,18 промилле и 0,18 мг/л. Показания алкотестера являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, а его наличие не было доказано судом. В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Матвеев В.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с этим, учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, жалоба рассмотрена в отсутствие Матвеева. Защитник Майоровская Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Матвеева инспектор ДПС составил после освидетельствования. Свидетель К. показал, что впервые встретил Матвеева в помещении поста ДПС, тогда как согласно действующему законодательству, составление такого протокола должно производиться в присутствии двух понятых до проведения освидетельствования. При отстранении Матвеева от управления понятые не присутствовали, на что указали инспектор ДПС и понятой К.. В протоколе отстранения от управления и в акте освидетельствования имеются расхождения во времени составления. Мировым судьёй не была истребована и исследована в судебном заседании инструкция к алкотестеру, с помощью которого проводилось освидетельствование. Это привело к неправильным выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Поскольку в своей жалобе Матвеев ссылается на то, что мундштук алкотестера был не упакован, нельзя установить, имеются ли в ней следы алкоголя от предыдущего использования, не продув в неё. Любое использование бывших в употреблении неупакованных трубок-мундштуков является нарушением инструкции по эксплуатации алкотестера. Вышеизложенный факт позволяет считать показания алкотестера недопустимым доказательством, а результаты освидетельствования Матвеева недостоверными. Все противоречия должны трактоваться в пользу Матвеева. Нарушение порядка отстранения Матвеева от управления свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию подвергнуто быть не может. Всё вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав Матвеева на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам и не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства. Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года. Вина Матвеева в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Матвеев собственноручно указал, что вчера он выпил 100 гр. водки, а сегодня управлял автомашиной (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Матвеева от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Матвеева установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,18 мг/л, при этом заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующие записи в документах (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС К.М.В. (л.д.11). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Нет оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.10). Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании инструкции по использованию алкотестера не имеется, поскольку данный документ сам по себе не является доказательством невиновности Матвеева и не опровергает других имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, повлиявших бы на допустимость данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы заявителя и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования являются несостоятельными, данные доводы, в том числе о факте использования незапакованного мундштука, получили объективную оценку в постановлении мирового судьи. Кроме того, указанные доводы не опровергают установленного факта наличия в выдыхаемом Матвеевым воздухе алкоголя в концентрации 0,18 мг/л. При этом следует считать установленным и не требующим специальных познаний, что сам по себе алкоголь в мундштуке остаться физически не мог, алкотестер зафиксировал положительный результат именно после использования его Матвеевым. Несостоятельными являются и доводы защиты о нарушении порядка отстранения Матвеева от управления. Данные доводы опровергаются вышеуказанными протоколами, исходя из времени составления которых, подтверждённого подписями понятых и самого Матвеева, следует заключить, что последовательность действий инспектора соответствовала требованиям закона и других нормативных актов. При этом ссылка защитника об отсутствии понятых при отстранении противоречит материалам дела, поскольку по смыслу закона под отстранением от управления транспортным средством понимается не физическое удаление водителя из салона автомобиля, а последующий (после выявления признаков опьянения) запрет на управление, зафиксированный в присутствии понятых в соответствующем протоколе. Фактические действия Матвеева подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Матвеев решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ... был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-34). В связи с этим совершённое им 10 декабря 2011 года правонарушение обоснованно признано мировым судьёй повторным, а действия Матвеева правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Матвеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил Матвееву и меру административного наказания, не носящего альтернативного характера. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 19 января 2012 года в отношении МАТВЕЕВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов