Дело № 12-66 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 13 апреля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Анисимова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС С.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ... № ... по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области (далее - инспектора ГИБДД) С.О.В. от ... № ... Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Анисимов А.А. обратился с жалобой в суд, указав, что 18 февраля 2012 года, в 11 часов 50 минут, он двигался на автомашине ..., госномер ..., по участку ... в г.Пензе, на котором на расстоянии около 100 метров находятся два отдельных регулируемых пешеходных перехода, ограниченных знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Полагает, что п.14.1 ПДД он не нарушил, так как перед зоной пешеходного перехода скорость его автомобиля была 10-15 км/ч, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, не было. Скорость 30 км/ч была уже за пешеходным переходом, о чём свидетельствует видеозапись. Пешеходы двигались по проезжей части в районе 15 метров от участка зоны действия знаков «Пешеходный переход», о чём также свидетельствует видеозапись. Согласно ПДД РФ в таком случае водитель не обязан уступать дорогу пешеходам. В связи с этим заявитель просит постановление инспектора ДПС отменить. В судебном заседании заявитель Анисимов А.А. доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные ей содержанию, подтвердил, что действительно не пропустил пешеходов и не обязан был этого делать, поскольку те переходили проезжую часть в неположенном для этого месте. С инкриминируемым ему правонарушением он сразу был не согласен, о чём заявил инспектору ДПС С.Е.И., отказавшись подписывать постановление и попросившего составить протокол об административном правонарушении с целью дальнейшего разбирательства, однако впоследствии инспектор ГИБДД С.О.В. его доводы во внимание не принял, несмотря на их подтверждение доказательствами, и незаконно привлёк его к административной ответственности. Инспектор ДПС С.Е.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2012 года, во время несения службы, им по адресу: ... был остановлен автомобиль ..., госномер ..., под управлением водителя Анисимова, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Водитель Анисимов с нарушением был согласен, однако после составления административного постановления отказался его подписывать и попросил составить административный протокол, так как не согласился с суммой штрафа. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Анисимова к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, видеозапись и объяснения инспектора ДПС С.Е.И.. Инспектор ГИБДД в своём постановлении указал, что сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. Анисимов, как видно из постановления, отрицал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, приводил доводы, аналогичные содержанию жалобы. Однако к данным доводам инспектор ГИБДД отнёсся критически, расценил их как заинтересованность Анисимова в освобождении от административной ответственности. Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку мотивированной оценки показаниям Анисимова инспектором ГИБДД не давалось, они надлежащим образом проверены не были, в постановлении недостаточно был приведён анализ доказательств, которые инспектор ГИБДД положил в его основу. Указанные обстоятельства не позволили инспектору ГИБДД всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. При этом под пешеходным переходом согласно п.1.2 ПДД РФ понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из смысла вышеперечисленных норм закона следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, находились ли пешеходы на проезжей части (вступили ли на неё), и являлось ли данное место на участке проезжей части пешеходным переходом. По настоящему делу инспектор ГИБДД отверг объяснения Анисимова, не дав им объективной оценки, и принял за основу пояснения инспектора ДПС и произведённую им видеозапись. Однако данные доказательства не могли являться основанием для вывода о виновности Анисимова в совершении административного правонарушения, поскольку пояснения инспектора противоречат действительным обстоятельствам дела, а из видеозаписи не следует, что пешеходы, которым Анисимов не уступил дорогу, переходили проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В ходе судебного разбирательства Анисимовым к делу были приобщены фотоснимки участка местности, на котором было совершено инкриминируемое ему правонарушение. При этом инспектор ДПС С.Е.И. подтвердил в суде, что это именно тот участок местности, который он фиксировал с помощью видеосъёмки. Сопоставляя обстоятельства, зафиксированные на вышеуказанных фотоснимках и видеозаписи, можно придти к однозначному выводу, что группа пешеходов, которым Анисимов не уступил дорогу, переходили проезжую часть на участке в границах, расположенных между перекрёстком улиц ... и металлической опорой, на которой установлены светофорный объект, знак приоритета 2.1 «Главная дорога» и информационный знак 6.16 «Стоп-линия». При этом знаков 5.19.1 и 5.19.2 на данном участке не установлено, а следовательно, в границах данного участка пешеходный переход отсутствует. Таким образом, кроме пояснений инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пешеходы, которых не пропустил Анисимов, переходили проезжую часть по пешеходному переходу. При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Анисимова состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Анисимова А.А. удовлетворить. Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.О.В. от ... № ... в отношении АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы. Судья Д.А.Пилясов