Дело № 12-35 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 27 февраля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Балашова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу БАЛАШОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2012 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2012года Балашов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Балашов И.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, не были запрошены технические данные на алкотестер, а также не был установлен поверочный период указанного прибора. В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Балашов И.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не знает, почему алкотестер показал положительный результат, считает, что мундштук могу быть ранее использован другим лицом, кроме того, по его мнению, необходимо было учесть погрешность прибора. Вместе с тем, как и в заседании суда первой инстанции подтвердил, что накануне выпил на дне рождения 0,5 л. пива, при освидетельствовании присутствовали понятые, алкотестер действительно показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,12 мг/л. алкоголя. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Балашова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Балашов собственноручно указал, что в обед он выпил 0,5 л. пива, а вечером управлял автомашиной (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Балашова от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Балашова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,12 мг/л. (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС Ф.С.Н. (л.д.9), а также собственными признательными показаниями Балашова в заседании суда первой инстанции. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Нет оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела (л.д.10). Оснований для дополнительного истребования сведений о погрешности прибора в ЦСМ не нахожу. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не были приглашены сотрудники ГИБДД и свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений самого Балашова следует, что он в судебном заседании подобных ходатайств не заявлял, само же по себе участие указанных лиц при рассмотрении административного материала обязательным не является. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Балашова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Балашову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2012 года в отношении БАЛАШОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Балашова И.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов