Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Пенза                                                                                          19 апреля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дёминой Л.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - полицейского ОРППСП ОП № 5 УМВД России по г.Пензе Ж.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

на постановление и.о. заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе С.А.Г. от 26 марта 2012 года № ... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе С.А.Г. от 26 марта 2012 года № ... Дёмина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дёмина Л.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, а в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 25.03.2012 г. в гостях она употребила спиртное в умеренном количестве и возвращалась домой. По пути уронила кольцо и нагнулась, чтобы поднять его. В этот момент к ней подошли сотрудники ППС и попросили предъявить документы. Так как документов при себе у неё не оказалось, она была доставлена в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, где ей пояснили, что на неё будет составлен административный протокол за появление в пьяном виде в общественном месте. Вину она не признала и подписывать документы отказалась. После чего её на два часа поместили в камеру с другими административно задержанными, а затем повезли на освидетельствование. После чего она, осознавая, что может не успеть к ученикам, написала всё, что продиктовала ей сотрудница ППС, во всех документах поставила свои подписи и отдала 120 рублей. Полагает, что она не оскорбляла своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, не спотыкалась и не шаталась в общественном месте. На улице, где её задержали, никого из посторонних не было. Свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, она не видела. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании Дёмина Л.Н. доводы жалобы поддержала и дала объяснения, аналогичные её содержанию, подтвердила, что 25 марта 2012 года, около 16 часов, употребила около 250 гр. водки и примерно в 22 часа шла от остановки домой, при этом не шаталась, не падала, ни к кому не приставала. Выходя из маршрутного такси, уронила кольцо и нагнулась, чтобы найти его. В этот момент к ней подошли девушка в полицейской форме и мужчина в гражданской одежде, которые сказали, что она находится в нетрезвом виде и доставили её сначала в стационарный пост, а затем в отдел полиции, где на неё составили протокол. Считает, что правонарушения не совершала, так как своим поведением и внешним видом человеческое достоинство не оскорбляла, посторонних граждан в момент её задержания рядом не было.

Полицейский ОРППСП ОП № 5 УМВД России по г.Пензе Ж.О.В., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердила, что 25 марта 2012 года, примерно в 22 часа, вместе со стажёром К.О.Ю. находилась на службе, когда увидела женщину, находившуюся в нетрезвом виде, которая что-то искала на земле, пояснила, что потеряла кольцо. Они сообщили, что нахождение в общественном месте в состоянии опьянения является правонарушением, доставили женщину, как впоследствии было установлено - Дёмину, сначала на стационарный пост, а затем в отдел полиции, где на неё был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Считает, что Дёмина своим поведением и внешним видом оскорбляла человеческое достоинство, что выражалось в шаткой походке. При этом подтвердила в суде, что Дёмина не спотыкалась и не падала.

Выслушав доводы заявительницы, пояснения должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дёминой к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования, рапорт полицейского Ж.О.В. и объяснения свидетелей К.О.Ю. и Г.К.А., из которых следует, что Дёмина находилась около дома № ... по ул.... в пьяном виде, шаталась и спотыкалась.

Однако указанные доказательства своей объективной оценки не получили, что не позволило должностному лицу всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Значение указанной нормы состоит в том, что она направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

По смыслу закона объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстёгнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В данном случае указанных обстоятельств, которые были бы подтверждены достоверными и объективными доказательствами, установлено не было.

В судебном заседании подтверждено и не отрицается самой заявительницей, что она в момент задержания находилась в пьяном виде, поскольку за несколько часов до этого употребила спиртной напиток.

Вместе с тем, кроме объяснений сотрудника полиции Ж.О.В. и стажёра полиции К.О.Ю., который указан в протоколе как один из свидетелей, факт нахождения Дёминой в таком состоянии, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность, ничем не подтверждён. Сама Ж.О.В. в судебном заседании пояснила, что Дёмина не спотыкалась и не падала, своё положение объясняла лишь тем, что ищет кольцо. Второй указанный в протоколе свидетель (Г.К.А.) также является сотрудником полиции и, как установлено в судебном заседании, увидел Дёмину не на месте задержания, а лишь на стационарном посту полиции, куда заявительница была доставлена Ж.О.В. и К.О.Ю. для установления личности. Таким образом, имеющееся в деле объяснение Г.К.А. не соответствует действительности и не может быть признано допустимым доказательством. При этом не были опровергнуты в судебном заседании доводы Дёминой о том, что в момент задержания посторонних граждан рядом не находилось. Объяснения лиц, незаинтересованных в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования следует, что Дёмина опрятна, повреждений кожных покровов у неё нет, сознание ясное, ориентировка всех видов сохранена.

Всё вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Дёминой обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - нахождении её в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дёминой состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Дёминой Л.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе С.А.Г. от 26 марта 2012 года № ... в отношении ДЁМИНОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов