Дело № 12-74 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 20 апреля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Вишнякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ВИШНЯКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2012 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2012года Вишняков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Вишняков А.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировым судьёй не были исследованы доказательства в полном объёме. В удовлетворении устного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, мировым судьёй было отказано, а письменное ходатайство об этом судья принять отказалась, оно было принято только после обращения заявителя к председателю Первомайского районного суда г.Пензы. Его доводы о том, что энергетический напиток не содержит алкоголя, суд оценил как свидетельство нежелания соблюдать ПДД РФ. В постановлении мирового судьи не указано, с какого момента следует исчислять 10 дней на его обжалование, не указаны имя и отчество судьи его вынесшего. В постановлении отсутствует адрес органа, его вынесшего, наименование самого постановления указано не полностью. В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель Вишняков А.Н. доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные её содержанию, указал, что на момент управления автомобилем был трезв, пил энергетический напиток «Ягуар», не содержащий алкоголя, а спиртное употребил уже после ДТП, но до проведения освидетельствования. Подтвердил, что освидетельствование проводилось с участием понятых, которых он просил вызвать в суд для допроса. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Вишнякова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Вишняков собственноручно указал, что выпил банку «Ягуара» и управлял автомашиной (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Вишнякова от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Вишнякова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,77 мг/л, при этом заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующие записи в документах (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС Ц.Е.Е. (л.д.9). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доводам заявителя и доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Вопреки доводам заявителя, его ходатайство о вызове в суд понятых для их допроса в заседании суда первой инстанции было разрешено в постановлении в соответствии с требованиями закона. С учётом подтверждения факта участия понятых самим Вишняковым оснований для вызова их в суд и допроса в качестве свидетелей не имеется. Отсутствие в постановлении указания имени, отчества и адреса мирового судьи, а также полного наименования постановления, не является основанием для признания постановления незаконным или необоснованным. Доводы заявителя о том, что алкоголь он употребил лишь после ДТП, а на момент управления автомобилем был трезв, считаю несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и заявлены лишь при рассмотрении жалобы, ранее же, в том числе в ходе заседания суда первой инстанции, Вишняков об этом не указывал. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Вишнякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Вишнякову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2012 года в отношении ВИШНЯКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Вишнякова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов