Дело № 12-73 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 20 апреля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чернокрылюка Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ЧЕРНОКРЫЛЮКА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 марта 2012 годапо делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 марта 2012года Чернокрылюк Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Чернокрылюк Л.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена не была. Суд исказил его показания о признании вины, поскольку фактически вину в содеянном в судебном заседании он не признал, а лишь согласился с тем, что употреблял спиртные напитки. Судья, ссылаясь на его письменные объяснения, в которых он указал, что спиртное употреблял вместе с С.С.А., не приняла во внимание, что такие объяснения он дал под влиянием алкоголя, и они не соответствуют действительности. На самом деле С.С.А. не употреблял спиртное, и именно поэтому он попросил С.С.А. отвезти их в баню на принадлежащей ему автомашине. Ходатайство заявителя о вызове свидетелей - лиц, с которыми он употреблял спиртные напитки, в том числе С.С.А., мировым судьёй разрешено не было. Кроме того, мировой судья не задавала дополнительных вопросов к пояснениям заявителя в судебном заседании и вменила ему признание вины. В его действиях отсутствовал какой-либо умысел, он не осознавал противоправность своих действий, так как был заверен С.С.А. о нахождении его в трезвом состоянии. В связи с этим заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Чернокрылюк Л.В. доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные её содержанию, указав, что в его присутствии С.С.А. алкоголь не употреблял, откуда он у него появился на момент освидетельствования - не знает. Объяснение, которое было составлено инспектором ДПС, подписал, не читая. Выслушав объяснения заявителя, допросив по его ходатайству свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии. Вина Чернокрылюка в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Чернокрылюк собственноручно указал, что на автомашине ехал с другом по его инициативе после распития пива (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении ... в отношении С.С.А. (л.д.5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому С.С.А. был не согласен с результатами освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Г.Д.В. (л.д.17), а также письменными объяснениями Чернокрылюка, в которых он указал, что 24.02.2012 г. они совместно с С.С.А. употребили 1 литр пива, после чего С.С.А. сел за руль его автомобиля. Как видно из постановления мирового судьи, Чернокрылюк признавал вину в судебном заседании, при этом его доводы об искажении показаний мировым судьёй являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.02.2012 г. у С.С.А. установлено состояние опьянения (л.д.8). Сомневаться в обоснованности данного акта не имеется. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alсolmeter SD-400», с датой последней поверки от 12.04.2011 г. По результату проведения медицинского освидетельствования С.С.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,10 мг/л (через 20 минут - 0,11 мг/л). Заключение о нахождении С.С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также слюне. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется. Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не были приглашены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что он в судебном заседании подобных ходатайств не заявлял, само же по себе участие указанных лиц при рассмотрении административного материала обязательным не являлось. При этом показания свидетелей С.С.А., Е.М.А. и С.Е.А., допрошенных при рассмотрении жалобы, и подтвердивших доводы Чернокрылюка, сами по себе не опровергают других имеющихся в деле доказательств, в том числе объективно подтверждающих установленный судебным решением, вступившим в законную силу, факт того, что С.С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ссылки же свидетелей на то, что С.С.А. вместе с ними спиртное не употреблял, а лишь находился в их компании и затем повёз их баню, являются несостоятельными, обусловлены желанием свидетелей помочь своему другу и коллеге Чернокрылюку избежать ответственности за содеянное. Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чернакрылюка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Чернокрылюку минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 марта 2012 года в отношении ЧЕРНОКРЫЛЮКА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Чернокрылюка Л.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Д.А.Пилясов