Дело № 12-79 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Пенза 28 апреля 2012 года Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу ЛОМАКИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ..., на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 05 апреля 2012 года № 08/09 по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 05 апреля 2012 года № 08/09 Ломакина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.1 КоАП ПО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Ломакина И.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что административной комиссией при вынесении постановления не было учтено, что магазин «...» находится во встроенном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .... Земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, является общим имуществом и находится в собственности собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка данного земельного участка является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, а не обязанностью владельца какого-либо отдельно взятого помещения. Меры, предпринимаемые ООО «...» по уборке и благоустройству территории, прилегающей ко входу в магазин, реализуются исключительно в добровольном порядке для обеспечения удобства и безопасности покупателей. Обязанность по содержанию придомовой территории лежит на организации, ответственной за ремонт общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации, ТСЖ и др.). Кроме того, из содержания постановления невозможно определить, в чём именно заключается допущенное нарушение требований п.2.2.6 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе». На момент проверки возле магазина работал дворник, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим Ломакина И.А. просила постановление отменить. Заявительница Ломакина И.А., своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие. Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: Статьёй 10.1.1 КоАП ПО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должны исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона. Из обжалуемого постановления следует, что 02 марта 2012 года, в 09 часов 35 минут, Ломакина И.А., будучи должностным лицом, не обеспечила своевременную очистку снега около магазина «...», расположенного по адресу: ..., тем самым нарушила п.2.2.6 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП ПО (в редакции Закона Пензенской области от 10.05.2011 г. № 2065-ЗПО, действовавшего на момент инкриминируемого правонарушения) действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населённых пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3.500 рублей, на должностных лиц - от 4.000 до 5.500 рублей. Согласно п.2.2.6 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» утверждённых Решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 г., сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производится сразу после начала снегопада, на внутриквартальных проездах не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра. Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нём отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, вывод административной комиссии о виновности Ломакиной являются преждевременными, оценка имеющихся доказательств в постановлении не приведена. Надлежащим образом обстоятельства того, в какое именно время закончился снегопад, является ли участок местности, на котором лежал снег, территорией магазина «...», была ли возложена на должностных лиц данного магазина обязанность по уборке и очистке от снега именно этого участка местности, проверены не были, административной комиссией не предпринимались меры к приобщению к материалам дела соответствующих документов, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства. В административном материале имеются фотографии, на которых изображён участок местности около магазина «...», занесённый снегом, а также дворник, осуществляющий его уборку. При этом какой-либо оценки данному обстоятельству также не дано. Не имеется в материалах дела и данных о том, почему именно на Ломакину возложена обязанность по организации уборки снега на конкретной территории. Кроме того, п.2.2.6 «Правил благоустройства…», на который имеется ссылка в постановлении, является общей нормой, не возлагающей на определённых лиц конкретных обязанностей по уборке снега. Указанные обстоятельства не позволили административной комиссии всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу. Вышеизложенные недостатки являются существенными, а поэтому постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Ломакиной И.А. удовлетворить. Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 05 апреля 2012 года № 08/09 в отношении ЛОМАКИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского района г.Пензы. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.А.Пилясов