Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., рассмотрев жалобу Курносовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 27 апреля 2012 года Курносова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Курносова И.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявленное административное правонарушение было совершено не умышленно, а из-за нехватки инспекторов. Личный состав госинспекторов по правовым вопросам составляет 10 человек на всю Пензенскую область и г.Пензу. В производстве каждого инспектора находится от 30 до 50 обращений. Причем рассмотрение обращений граждан - это не единственная обязанность инспектора, так инспекторскому составу приходится реализовывать постановления горрайпрокуроров, исполнять прокурорские требования о выделении специалистов, участвовать в судах, рассматривать требования судебных приставов в части заработной платы должников по алиментным обязательствам, реагировать проверочными мероприятиями, исполняя частные определения судов по тематике трудовых правоотношений, а также проводить плановые проверки, согласно плану, утвержденному на 2012 год. При рассмотрении обращений граждан все действия госинспекторов труда направлены в первую очередь на восстановление нарушенных прав. Так, в результате вмешательства ГИТ были восстановлены нарушенные права ...13, путем применения в отношении ИП Волковой Н.И. соответствующих мер реагирования. Оснований для вмешательства ГИТ при проверке ООО «Русь» по обращению ...14 не установлено, поскольку из представленных платежных документов следовало, что работник получил заработную плату в день увольнения. По обращению ...15 было дано разъяснение по результатам проверки, в соответствии с которым у заявителя имеются все основания для восстановления на работе в судебном порядке. Рассмотрение обращения было продлено 07.03.2012, но в связи с выходными праздничными днями 8,9,10 марта промежуточный ответ был направлен 12 марта 2012 года. Окончательный ответ дан 20 марта 2012 года. По обращению ...16 от 02 марта 2012 года проверка в ОАО «Пензенский арматурный завод» была проведена своевременно. Результаты проверки заранее были доведены до сведения заявителя, получено дополнительное пояснение к первоначальной жалобе уже 16 марта 2012 года. Ответ в письменном виде был дан 05 апреля 2012 года, то есть с опозданием по причине отсутствия инспектора ...17 из-за болезни (больничный лист с 26 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года). Считает, что совершенное деяние можно отнести к малозначительным административным правонарушениям, так как оно не представляет общественной опасности и не влечет негативных последствий. Мировой судья при принятии решения о привлечении ее к ответственности не дал соответствующей оценки тому, что она просила производство по делу прекратить с применением ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Курносова И.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные ее содержанию.

Прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в социальной сфере Сумбаева Е.Н. считает принятое в отношении Курносовой И.А. постановление законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что в период с 29 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года прокуратурой Пензенской области в Государственной инспекции труда в Пензенской области проводилась проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в РФ. По результатам проверки выявлено нарушение заместителем руководителя ГИТ в Пензенской области Курносовой И.А. требований Федерального закона №59-ФЗ, связанных со сроками рассмотрения обращений граждан: ...12

09 апреля 2012 года заместителем прокурора Пензенской области в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Курносовой И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 27 апреля 2012 года Курносова И.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Признавая Курносову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ее вина подтверждается приложенными к материалам дела документами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012 года; приказом ГИТ в Пензенской области от ... ...-л.с. о назначении Курносовой И.А. на должность заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области, должностным регламентом Курносовой И.А., а также обращениями граждан, объяснениями сотрудников ГИТ в Пензенской области.

Проверяя обоснованность выводов мирового судьи относительно виновности Курносовой И.А. в совершении выявленного административного правонарушения, суд исходит из того, что такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в силу своих должностных полномочий Курносова И.А. осуществляет прием граждан, контролирует своевременность и правильность разрешения в обращениях вопросов. В данном случае она не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, вследствие чего нарушила требования ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов проверки, ответ по обращению ...18 был направлен через 43 дня; по обращению ...19 через 35 дней; по обращению ...20 вообще не направлялся.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи относительно виновности Курносовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы Курносовой И.А. относительно того, что выявленное административное правонарушение было совершено не умышленно, а из-за нехватки инспекторов, из-за большого объема работы, каких-либо повторных обращений, в том числе жалоб на действия госинспекторов труда от граждан не поступало, что является подтверждением отсутствия каких-либо наступивших отрицательных последствий и нарушения охраняемых общественных отношений, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как не свидетельствующие о прекращении производства в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют и суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, позволяющий прекратить производство по делу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что сроки рассмотрения обращений ...4, ...5, ...6, ...7 были нарушены и были продлены они фактически в момент проведения проверки, в то время, как уведомления о продлении сроков содержат более ранние даты, что не соответствует действительности.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств по делу и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении Курносовой ...21, оставить без изменения, жалобу Курносовой И.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: