Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                              23 мая 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием защитника Чудина Д.А., действующего на основании доверенности от 12 марта 2012 года серии 58 АА № 0339388,

инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Уланова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Чудина Д.А., действующего в интересах

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 29 марта 2012 года, вынесенное в отношении Власовой Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 29 марта 2012 года Власова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Чудин Д.А., действующий в интересах Власовой Е.В., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи с учетом заявленных им у мирового судьи доводов, а также об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное и необоснованное, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела, мировым судьей не была дана надлежащая оценка ни одному из его доводов о невиновности Власовой Н.В.

В судебном заседании защитник Чудин Д.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Власова Е.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Воронина И.В., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2012 года в 11 часов 50 возле дома ... Власова Н.В. управляла автомашиной БМВ-528i, регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2-5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Власовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 163591 от 18 февраля 2012 года, в котором изложено существо нарушения, указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформлениесоответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.м.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 010822 от 18 февраля 2012 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Власовой Н.В. от управления транспортным средством и для предъявления требований о прохождении освидетельствования (л.м.3); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого Власова Н.В. отказалась проходить освидетельствование (л.м.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Власова Н.В. была согласна пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее подписью и подписью двух понятых В.И.В. и З.Д.Ю. (л.м. 5), рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области У.В.Н.., а также показаниями указанного инспектора и свидетелей З.Д.Ю.., В.И.В.., данными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Власовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области У.В.Н. дал показания аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных им в протоколе об административном правонарушении, то есть 18 февраля 2012 года в 11 часов 50 минут возле дома № 38 «а» на ул. 40 лет Октября в г.Пензе им была остановлена автомашина БМВ-528i, регистрационный знак ... под управлением Власовой Н.В. Во время разговора с водителем Власовой Н.В. он заметил у нее признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, пошатывание, нарушение речи. В присутствии двух понятых Власова Н.В. отказалась на его предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения техническим прибором. Подтвердил, что Власова Н.В. была согласна проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения Власовой Н.В.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области У.В.Н. у суда не имеется.

Свидетель В.И.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные им при рассмотрении материала в суде первой инстанции. Показал, что в его присутствии и в присутствии второго свидетеля Власова Н.В. была согласна на прохождение в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения. Ему инспектор объяснил, что у водителя Власовой Н.В. были установлены первичные признаки алкогольного опьянения. Допускает, что у Власовой Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения, но он мог их не заметить, так как близко к ней не подходил и не общался. Инспектор разъяснял ему и другому свидетелю их права, смысл и содержание каждого протокола, в котором он и второй свидетель расписывались. Власова Н.В. в его присутствии не возражала пройти освидетельствование в медицинском учреждении, протоколы подписывала без принуждения, замечаний по составлению протоколов ни от кого не поступило.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания логичны, последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции был вызван и второй свидетель З.Д.Ю.., но в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Свидетель З.Д.Ю. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что был очевидцем составления административного материала в отношении Власовой Н.В., которая в его присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Он засвидетельствовал, что у нее были признаки опьянения, и она отказалась от освидетельствования на месте и была направлена на медицинское освидетельствование. Прежде чем расписаться в акте освидетельствования и протоколах, он прочитал их, со всем изложенным в них был согласен, замечаний по содержанию не имел. Материал инспектор составлял при нем, присутствовал и другом понятой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское освидетельствование Власовой Н.В. на состояние опьянения 18.02.2012 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что освидетельствование Власовой Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом-психиатром-наркологом С.А.Ю. прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При освидетельствовании использовалось техническое средство измерения (LionAlcometerSD-400, серийный номер: 088409 D), поверенное в установленном порядке (последняя поверка 12.04.2011), результат исследования (12 часов 34 мин. 12.04.2012 - 0,25 мг/л, 12 часов 54 мин.- 0,23 мг/л) положительный и подтверждает наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторные исследования, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 18 февраля 2012 года № 1125, который составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и бесспорно подтвердил тот факт, что Власова Н.В. находилась в состоянии опьянения (л.м.9).

Оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власовой Н.В. суд не находит. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полностью отражена процедура освидетельствования, сомнений в правильности его результатов также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Власовой Н.В. к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили составление данных документов. При этом во всех составленных документах имеется указание о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что показания свидетелей мировым судьей отражены в постановлении не полно не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Мировым судом были опрошены свидетели З.Д.Ю. В.И.В. И.А.Ф.., а также лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области У.В.Н. При этом их показания были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника о том, что протокол направления Власовой Н.В. на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования являются недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Мнение защитника о том, что результат медицинского освидетельствования Власовой Н.В. находится в пределах абсолютной допускаемой погрешности технического средства измерения, опровергается актом № 1125 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 18.02.2012, согласно которого у Власовой Н.В. бесспорно установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из сообщения ФБУ «Пензенский ЦСМ» видно, что основная абсолютная погрешность технического средства измерения LionAlcometerSD-400, согласно описанию названного типа средства измерения, в диапазоне измерений (0-0,48) составляет ± 0,05 мг/л (л.м. 35).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Власова Н.В. 18 февраля 2012 года в 11 часов 50 минут возле дома ... управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, не имеется.

Действия Власовой Н.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были учтены характер совершенного Власовой Н.В. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, составлено с соблюдением положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 29 марта 2012 года, вынесенное в отношении Власовой Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чудина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

     м.п.