РЕШЕНИЕ

г.Пенза 29 мая 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Панина Б.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., языком на котором ведется судопроизводство владеющего, ..., ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Панина Б.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2012 года Панин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Панин Б.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в его отсутствие, чем были нарушены его права предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Панин Б.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения аналогичные объяснениям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы. Пояснил, что 20 января 2012 года в вечернее время употребил 1,5 литра пива, а на следующий день, 21 января 2012 года, чувствую себя абсолютно трезвым, сел за руль автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак (номер), после чего в момент управления автомашиной, примерно около 08 часов утра, на (адрес) в г.Пензе был остановлено инспектором ДПС, у которого вызвал подозрение его внешний вид. Затем ему инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянение с помощью технического средства и в присутствии двух понятых у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с данными результатами освидетельствования, с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, где у него также было установлено состояние опьянения. В 13 часов 21.01.2012 он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в том же медицинском учреждении, алкогольного опьянения у него установлено не было. Просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Панин Б.А. 21 января 2012 года в 08 часов 10 минут возле дома (адрес) управлял принадлежащей ему автомашиной «Форд Фокус» регистрационный знак (номер) в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Паниным Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом обадминистративномправонарушении серии 58 ВА № 161993 от 21.01.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 010146 от 21.01.2012; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 012740 от 21.01.2012 и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Панина Б.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 024939 от 21.01.2012; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 420 от 21.01.2012, согласно которого у Панина Б.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.М.Н..; показаниями свидетеля Х.А.Р.., данными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Панина Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении серии 58 ВА № 161993 от 21.01.2012 в отношении Панина Б.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформлениесоответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2-5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское освидетельствование Панина Б.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов врачом-психиатром-наркологом С.А.Ю. в медицинской организации ГУЗ «Областная наркологическая больница», имеющей лицензию на право проведения наркологического освидетельствования.

При освидетельствовании использовалось техническое средство измерения (LionAlcometerSD-400, серийный номер: 088409 D), поверенное в установленном порядке (последняя поверка 12.04.2011), результат исследования (08 часов 46 мин. 21.01.2012 - 0,17 мг/л, 09 часов 06 мин.- 0,15 мг/л) положительный и подтверждает наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторные исследования, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 21 января 2012 года № 420, который составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и бесспорно подтвердил тот факт, что Власова Н.В. находилась в состоянии опьянения (л.м.8).

Оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панина Б.А. суд не находит. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полностью отражена процедура освидетельствования, сомнений в правильности его результатов также не имеется.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С.А.Ю. пояснила, что 21.01.2012 в помещении больницы она проводила медицинское освидетельствование водителя Панина Б.А., поступившего в сопровождении сотрудников ГИБДД. Она провела клиническое обследование Панина Б.А., составила акт освидетельствования Панина Б.А. № 420 от 21.01.2012. При составлении указанного акта ее была допущена описка, не правильно указан срок годности экспресс анализа на содержание алкоголя в слюне «Алкоскан», вместо правильной даты годен до «10.2012 г.», ею указано «10.2011 г.» По результатам двух освидетельствований с интервалом 20 минут с помощью технического прибора LionAlcometerSD-400, серийный номер: 088409 D(показания 0,17 мг/л, 0,15 мг/л), бесспорно было установлено состояние алкогольного опьянения у Панина Б.А.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как ее показания логичны, последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Панина Б.А. к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили составление данных документов. При этом во всех составленных документах имеется указание о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Г.М.В.., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что точную дату не помнит, но не исключает, что 21.01.2012, в утреннее время он был остановлен инспектором ДПС, который просил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого мужчина прошел освидетельствование с помощью технического прибора, помнит, что показания были положительными, но явных признаков алкогольного опьянения у мужчины не было. Протоколы, составленные инспектором ДПС, были им и вторым понятым подписаны, замечаний на правильность их составления не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как его показания логичны, последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Результат самостоятельного обращения на освидетельствование Панина Б.А., закрепленный в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 426 от 21 января 2012 года, согласно которому Панин Б.А. трезв и у него признаков потребления алкоголя нет, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Панина Б.А. в совершении административного правонарушения и не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Освидетельствование, которое прошел Панин Б.А. 21 января 2012 года в 13 часов 02 минуты осуществлялось по истечении значительного промежутка времени, прошедшего с момента проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», закрепленного в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 420 от 21 января 2012 года.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Мировым судом был допрошен свидетель Х.А.Р. При этом его показания были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данного доказательства мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Панина Б.А. о том, что решение по делу мировой судья вынес в его отсутствие, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам Панина Б.А. О времени и месте рассмотрения в судебном заседании 18.04.2012 настоящего материала Панин Б.А. был извещен заблаговременно и лично под роспись.

17 апреля 2012 года, за день до судебного заседания по делу об административном правонарушении, мировому судье от Панина Б.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.48-50). Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении от 18 апреля 2012 года (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Панина Б.А.

Кроме того, Панин Б.А. принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, заявлял ходатайства, присутствовал при допросе свидетеля Х.А.Р.

В суде апелляционной инстанции Панин Б.А. мог воспользоваться всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, но не привел иных доводов и не представил дополнительных доказательств, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки законности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, не имеется.

Действия Панина Б.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о правильности назначения наказания Панину Б.А., суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из административной практики ГИБДД Панин Б.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.м. 15).

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания неверно признано смягчающим наказание обстоятельством привлечение Панина Б.А. к административной ответственности в области дорожного движения. Поэтому из мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению данное указание.

При этом мировым судьей было правильно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно наличие на иждивении у Панина Б.А. троих малолетних детей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению без усиления административного наказания Панину Б.А.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Панина Б.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2012 года указание, как на смягчающее наказание обстоятельство то, что Панин Б.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Панина Б.А. , оставить без изменения, жалобу Панина Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...