Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                     29 мая 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гераськина М.П.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Маринина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2012 года Гераськин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гераськин М.П. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное и необоснованное, мировой судья не приняла во внимание приведенные им доводы о том, что он ехал в своем автомобиле в абсолютно в трезвом состоянии, правил ПДД не нарушал, при остановки его инспектор ДПС сразу безо всяких к тому причин предложил ему дыхнуть в «Алкотестер», не разъяснив причину данного требования, трубка, через которую он дышал в «Алкотестер» уже была вскрыта, в виду чего он не исключает возможности остатка в ней паров алкоголя от предыдущего водителя, проходившего алкотест. Медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, поверка прибора ему не предоставлялась. Считает, что определение состояние опьянения не является законным и не доказывает его вину.

В судебном заседании заявитель Гераськин М.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию, вину не признал. Пояснил, что 20.03.2012 трезвый управлял принадлежащем ему транспортным средством «Мазда-Фамилия» регистрационный знак ..., ПДД РФ не нарушал, был остановлен сотрудником ГИБДД, как позже ему стало известно инспектором ДПС М.В.А.. Инспектор ему предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического прибора, он согласился. В присутствии двух понятых он продул в прибор, с показаниями 0,14 мг/л, которые были отражены на бумажном носителе был согласен и поставил свою подпись. В протоколе указал «согласен» и «вчера выпил бутылку пива, ехал на работу» в связи с тем, что он был растерянности и первый раз в такой ситуации. Затем его автомобиль передали супруге Г.Е..

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Гераськин М.П. 20 марта 2012 года в 07 часов 45 минут возле дома ... управлял автомашиной «Мазда-Фамилиа» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гераськиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 164196 от 20 марта 2012 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 020388 от 20 марта 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 022746 от 20 марта 2012 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Гераськина М.П. установлено состояние алкогольного опьянения, и Гераськин М.П. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области М.В.А.., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гераськина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Гераськина М.П. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим первичную поверку 19.12.2011 (л.м. 12) и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

Это подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.В.А.., который пояснил, что освидетельствование водителя Гераськина М.П. проводилось в присутствии понятых, привлеченных из числа остановленных водителей, которым были разъяснены их права и обязанности. Основанием для проведения освидетельствования было наличие у Гераськина М.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Данные признаки алкогольного опьянения он отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гераськина М.П. Он в присутствии Гераськина М.П. и двух свидетелей достал новый, запакованный в целлофановый пакет мундштук, подсоединил его к прибору. Гераськин М.П. в присутствии понятых продул в прибор. Понятые были ознакомлены как с составленным по факту проведенной процедуры актом, так и с бумажным носителем. Гераськин М.П. был согласен с результатами освидетельствования, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели.

Не доверять показаниям инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.В.А.. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Гераськина М.П. о том, что трубка (мундштук), через которую он дышал в технический прибор измерений, уже была вскрыта.

Гераськину М.П. был разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность не согласиться с его результатами. В соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» лицо наделено правом в письменном виде не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Гераськин М.П. не мог не понять смысл приведенной выше фразы.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 № ARAA-0682 - 0,14 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Гераськина М.П. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленных у него и отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно показаниям инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.В.А. он Гераськину М.П. разъяснял право пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, но от его прохождения он отказался, поскольку торопился, что в судебном заседании было подтверждено Гераськиным М.П.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии Гераськина М.П. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Гераськина М.П. С бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Гераськина М.П. о том, что у него есть малолетний ребенок в возрасте 4 лет, которого необходимо возить в поликлинику и эскулап по причине нестабильного здоровья и в школу раннего развития, а также то, что его работа связана с непосредственным вождением автомобиля не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 апреля 2012 года в отношении Гераськина М.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, не имеется.

Действия Гераськина М.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о правильности назначения наказания Гераськину М.П., суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из административной практики ГИБДД Гераськин М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.м. 13).

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания неверно признано смягчающим наказание обстоятельством привлечение Гераськина М.П. к административной ответственности в области дорожного движения. Поэтому из мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению данное указание.

При этом мировым судьей было правильно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно наличие на иждивении у Гераськина М.П. малолетнего ребенка

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению без усиления административного наказания Гераськину М.П.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Гераськина М.П., изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 апреля 2012 года указание, как на смягчающее ответственность обстоятельство то, что Гераськин М.П. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Гераськина М.П., оставить без изменения, жалобу Гераськина М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...