РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                            18 апреля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Якушкина Ю.Н., защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Балашова Н.И., действующего в интересах

Якушкина Ю.Н. (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского
района г.Пензы от 17 февраля 2012 года Якушкин Ю.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Балашов Н.И. обратился в
Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что считает
постановление не обоснованным и не законным, а именно судом должным образом не проверялись порядок привлечения Якушкина Ю.Н. к ответственности и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в основу обвинения Якушкина Ю.Н. в правонарушении судом были положены показания сотрудника ГИБДД, а также составленные им документы, без учета допущенных при их составлении нарушений законов, регламентов и инструкций, дело было рассмотрено в отсутствие Якушкина Ю.Н. и его представителей, чем также существенно ограничены права Якушкина Ю.Н.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2012 года срок на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи был восстановлен.

В судебном заседании Якушкин Ю.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 24.01.2012 он был трезвый, около 15 часов 40 минут управлял на основании доверенности транспортным средством КАМАЗ-53212 регистрационный знак (номер), принадлежащий ...3, двигался по автодороге «Урал». На 627 км. около поста ДПС был остановлен инспектором ДПС ...4, который стал проверять у него документы. Инспектор ДПС предложил ему пройти на пост для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что от него изо рта пахнет алкоголем. Инспектор ДПС остановил два транспортных средства и пригласил водителей в качестве свидетелей на пост. В помещении поста ДПС он в присутствии двух этих водителей отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснил, инспектор ДПС ...4 всячески уговаривал его отказаться от прохождения освидетельствования, поясняя, что он в дальнейшем заплатить только штраф. Пломбы на приборе ему не демонстрировал. Также пояснил, что физического насилия к нему не применялось, он добровольно и собственноручно записывал объяснения во все протоколы и подписал их. Объяснения, написанные им собственноручно и имеющиеся в материалах дела, он писал под диктовку инспектора ...4 В этот же день он самостоятельно вместе с ...3 проехал в наркологическую больницу, где платно с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено. Просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а
жалоба не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан
по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях невыполнение водителем законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 24 января 2012 года в отношении Якушкина Ю.Н.
инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Назаровым
А.М. был составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №2 162413 (л.д.2), согласно которому Якушкин Ю.Н. 24 января 2012 года в 15 часов 40 минут на 627 км. ФАД «Урал» в Октябрьском районе г.Пензы управлял
автомашиной марки «КАМАЗ-53212», регистрационный знак (номер) с
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание рук,
нарушение окраски лица).

Якушкину Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью
технического средства и медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. В
присутствии двух понятых Якушкин Ю.Н. отказался от прохождения
освидетельствования с помощью технических средств и медицинского
освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского
района г. Пензы от 17 февраля 2012 года Якушкин Ю.Н. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 СТ. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт невыполнения Якушкиным Ю.Н. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении 58 ВА №162413 (л.д.2), протоколом об
отстранении от управления транспортным средством 58 АС №010581, в котором
указаны признаки алкогольного опьянения Якушкина Ю.Н., послужившие основанием для отстранения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №021933, согласно которому Якушкин Ю.Н. отказался проходить освидетельствование с помощью технических средств (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ №018579, согласно которому Якушкин отказался проходить и медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями Якушкина Ю.Н., в которых он согласился с тем, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей Р.Д.М. и Ф.С.В. (л.д.9-10,11-12), а также рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.А.М. с указанием обстоятельств совершения Якушкиным Ю.Н. правонарушения (л.д.16)

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах
отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют
действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших на
допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не
установлено.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с
другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Якушкина Ю.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо
процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Кроме того, вина Якушкина Ю.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, полученными в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13.04.2012 инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ...4 пояснил, что 24.01.2012 он находился на службе на посту ДПС на 627 км. автодороги «Урал». Около 15 часов 40 минут им была остановлено транспортное средство КАМАЗ-53212 регистрационный знак Н506РН 58, водителю, как позже он узнал Якушкину Ю.Н., было предложено представить документы. Во время общения с водителем Якушкиным Ю.Н. из его полости рта он почувствовал запах алкоголя, также у водителя дрожали руки, и было покраснение глаз. Якушкин Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в помещение поста ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении поста ДПС в присутствии двух понятых Р.Д.М.. и Ф.С.В.. водителю Якушкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, на что Якушкин Ю.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якушкин Ю.Н. также в присутствии двух понятых отказался. Он отобрал у понятых Р.Д.М.. и Ф.С.В.., а также водителя Якушкина Ю.Н. письменные объяснения. Составил акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об изъятии вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении в отношении Якушкина Ю.Н., копии которых он вручил последнему. Также пояснил, что никакого психологического или физического давления он на Якушкина Ю.Н. не оказывал. Якушкин Ю.Н. без принуждения самостоятельно и собственноручно указывал свои объяснения. В дальнейшем им составлен рапорт на имя командира СБДПС ГИБДД УМФД России по Пензенской области Д.В.А.. с указанием обстоятельств данного административного правонарушения.

Оснований не доверять объяснения инспектора ДПС ...4 у суда не имеется, так как его объяснения последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела.

В судебные заседания апелляционной инстанции дважды вызывались свидетели ...5 и ...6, которые по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает, что оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ...5 и ...6 от 24.01.2012 (л.м. 9-12) не имеется, так как в них подробно указаны все обстоятельства отказа Якушкина Ю.Н. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании Якушкин Ю.Н. не отрицал, что он в присутствии вышеуказанных свидетелей отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий в отношении Якушкина Ю.Н. и оформлении процессуальных документов в отношении последнего, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Якушкина Ю.Н. от прохождения освидетельствования с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка защитника Балашова Н.И. на то, что Якушкин Ю.Н. через два часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 17 часов 40 минут 24.01.2012 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.м. 55) был трезв, сам по себе не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, так как юридическое значение в данном случае имеет сам факт отказа Якушкина Ю.Н. на правомерное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом собранными доказательствами подтверждено, что требование инспектора ДПС ...4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя Якушкина Ю.Н. были обоснованы.

Ссылки Якушкина Ю.Н. и защитника Балашова Н.И. на несоответствие
постановления требованиям закона являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что Якушкин Ю.Н. был лично извещен о дате и времени судебного
заседания, назначенного на 17.02.2012.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Якушкина Ю.Н. является обоснованным и требования закона не противоречит.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Наказание назначено судьей с учетом всех вышеуказанных обстоятельствах, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района
г.Пензы от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Якушина Ю.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. - без
удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...