РЕШЕНИЕ

г.Пенза 10 апреля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Одерова Д.В., защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу защитника Тарасова К.В., действующего в интересах

Одерова Д.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Одерова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22.02.2012 Одеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Тарасов К.В., действующий в интересах Одерова Д.В., обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не были устранены сомнения в виновности лица, использовались доказательства виновности полученные в нарушении закона. Полагает, что не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Одерова акт освидетельствования 58 АВ № 020976 и акт № 61 медицинского освидетельствования из-за грубых нарушений законности, допущенных при производстве по делу, поясняя это тем, что должностными лицами при проведение медицинского освидетельствования нарушены п.п.3,5,6,8,10,11 Правил освидетельствования па состоянии опьянения, а также тем, что акт освидетельствования 58 АВ №020976 содержит сведения о признаках опьянения, которые не нашли своего подтверждения при опросе понятых Савосина, Кукалева в суде, отсутствие признаков опьянения отражено и врачом в карте вызова ГБУЗ «Городская станция скорой помощи». Заявитель считает, что Одеров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, протокол 58 АС №011188 (отстранения от управления), акт 58, АВ №020976 (акт освидетельствования), протокол 58 ВХ №025751 (направления на медицинское освидетельствование) и сведения, содержащиеся в указанных документах недопустимо использовать как доказательства в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, медицинским персоналом нарушены п.п. 15-17 Правил освидетельствования на состоянии опьянения, врач Цибарев произвольно изменил порядок медицинского освидетельствования, указанный в нормативе, клинические методы, изложенные в пунктах 6-14 акта проводились им после выполнения п.15.1.1. При этом врач не контролировал действия младшего медицинского персонала, который выполнял освидетельствование техническим средством. Таким образом, основное действие процедуры освидетельствования производится не врачом, что грубо нарушает требования норматива. Акт №61 медицинского освидетельствования содержит противоречивые сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ч.4 ст. 1.5, ч.ч.1,3,4 ст.26.1, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства в силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Одеров Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Пояснил, что он ранее работал в УМВД России по Пензенской области в должности начальника отдела УЭБ и противодействия коррупции, в марте 2012 года уволился по собственному желанию. Около 18 часов 04.01.2012 он трезвый без нарушений ПДД РФ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный знак (номер), на проспекте Строителей в г.Пензе, напротив магазина «Лента», был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора с инспектором ДПС Тагировым, последний посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он согласился и в присутствии двух понятых несколько раз продул в прибор. Однако, по утверждению инспектора, он плохо дул и результата не было. Также пояснил, что он себя плохо чувствовал и по его просьбе инспектор ДПС вызвал скорую помощь, врач ему оказал медицинскую помощь на месте, но госпитализировать его не стали, так как инспектор ДПС не разрешил этого делать. На предложение инспектора ДПС он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В областной наркологической больнице ему было предложено продуть в прибор, в который при нем вставили мундштук из целлофановой упаковки. После того как он продул в прибор, результат на приборе оказался положительный 0,48 мг/л. Через некоторое время он снова продул в прибор, при этом он не помнит, чтобы меняли мундштук на новый, результат был снова положительный 0,48 мг/л. Затем врач осмотрел его, описал клинические признаки, произвел забор слюны на исследование, составил акт, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, где его ждали несколько вышестоящих руководителей по его прежнему месту работы, ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию из органов внутренних дел, но он отказался. Через несколько часов он самостоятельно проехал в МБУЗ ГКБ им. Г.А. Захарьина, обратился за врачебной помощью и попросил взять у него кровь на анализ на состояние алкогольного опьянения, объяснив, что у него проблемы в семье. Считает, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении незаконно. Просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, дело прекратить.     

Защитник Тарасов К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными на основании следующего:

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Одеров Д.В. 04.01.2012 года в 18 часов 30 минут на (адрес) управлял принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ-2121», регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Одеровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом обадминистративномправонарушении серии 58 ВА № 101104 от 04.01.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 011188 от 04.01.2012; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 020976 от 04.01.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 025751 от 04.01.2012; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 61 от 04.01.2012, согласно которым у Одерова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами инспектора ОР ДПС УМВД РФ по Пензенской области Т.Р.А. и старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Пензе К.И.Е.; показаниями инспектора ОР ДПС УМВД РФ по Пензенской области Т.Р.А., и свидетеля Ц.В.Н. - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница», данными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Одерова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении серии 58 ВА № 101104 от 04.01.2012 в отношении Одерова Д.В. (л.м. 3) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформлениесоответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2-5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Мировым судьей верно установлено, что освидетельствование Одерова Д.В. на состояние опьянения с помощью технического средства инспектором ДПС Т.Р.А. фактически произведено не было по техническим причинам - прибор не выдал результат забора проб воздуха, в связи с чем, с согласия Одерова Д.В. он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 58 ВХ № 025751 от 04.01.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 указанных правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ОР ДПС УМВД РФ по Пензенской области Т.Р.А. законных оснований для направления Одерова Д.В. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ОР ДПС УМВД РФ по Пензенской области Т.Р.А. видно, что основанием для направления Одерова Д.В. на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор Т.Р.А. подтвердил, что вышеуказанные признаки алкогольного опьянения у Одерова Д.В. имелись.

Свидетель К.И.Е., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 04.04.2012, показал, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Пензе. 04.01.2012 года он находился на дежурстве, был ответственным по г.Пензе. Около 18 часов он управлял личным автомобилем, двигался по ул.8-е Марта в направлении проспекта Строителей, заметил автомобиль ВАЗ 2121 (номер), который при движении создавал опасную ситуацию для других участников дорожного движения. Напротив магазина «Лента» по проспекту Строителей указанный автомобиль был задержан экипажем ДПС, он остановился и вместе с сотрудниками ДПС подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался ранее ему незнакомый Одеров Д.В. При беседе с Одеровым Д.В. он почувствовал запах алкоголя из полости рта данного водителя. Он решил остаться на месте с целью оказания помощи сотрудникам ГИБДД, так как было установлено, что Одеров Д.В. сотрудник органов внутренних дел и в последующем необходимо будет докладывать руководству о произошедшем, а также из-за того, что данный водитель стал оказывать всяческое сопротивление сотрудникам ДПС. Пояснил, что Одеров Д.В. сначала уговаривал инспекторов ДПС не оформлять протокол, а затем стал говорить, что спиртное не употреблял, всячески затягивал процесс оформления соответствующих протоколов, симулировал плохое самочувствие, требовал вызова скорой помощи и его госпитализации. В присутствии двух свидетелей Одеров Д.В., по его мнению, специально неправильно продувал в прибор, и показаний при этом не было. Так как у Одерова Д.В. были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), но прибор этого не показывал, с согласия Одерова Д.В. последний был направлен на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что по просьбе Одерова Д.В. была вызвана скорая медицинская помощь, но госпитализировать Одерова Д.В. медицинские работники не стали. После этого он проследовал в областную наркологическую больницу, где после проведения медицинского освидетельствования было установлено, что Одеров Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания логичны, последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Довод Одерова Д.В. и его защитника о том, что свидетель К.И.Е. заинтересованное лицо и дает показания, не соответствующие действительности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пунктам 13, 15-18 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское освидетельствование Одерова Д.В. на состояние опьянения 04.01.2012 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Освидетельствование Одерова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию (л.м. 51), врачом-психиатром-наркологом Ц.В.Н., помощь в обследовании, которому оказывала фельдшер кабинета освидетельствования на состояние опьянения С.М.Б. Ц.В.Н. и С.М.Б. прошли соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.м. 54, 87, 94). При освидетельствовании использовался техническое средство измерения (LionAlcometerSD-400, серийный номер: 087909 D), поверенный в установленном порядке (л.м. 37-40), записи результатов исследования (20 часов 31 мин. 04.01.2012 - 0,48 мг/л, 20 часов 51 мин.- 0,48 мг/л) зафиксированы на бумажных носителях (л.м.53).

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторные исследования, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) N 61, который составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и бесспорно подтвердил тот факт, что Одеров Д.В. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы в части того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержаться противоречивые сведения о лицензии медицинского учреждения не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61 в отношении Одерова Д.В. недопустимым доказательством.

Судом установлено, что указание в данном акте неверного номера лицензии является опиской, о чем также свидетельствует текст сообщения главного врача ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 20.02.2012 № 444 (л.м.49) с соответствующим приложением. Указанная описка не является существенным нарушением и не влечет правовых последствий, так как ГБУЗ «Областная наркологическая больница», проводившее освидетельствование Одерова Д.Ю., имело соответствующую лицензию.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 4 апреля 2012 года в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Ц.В.Н. пояснил, что 04.01.2012 в помещении больницы он проводил медицинское освидетельствование водителя Одерова Д.В., поступившего в сопровождении сотрудников ГИБДД. Ранее с Одеровым Д.В. он знаком не был, ссор и конфликтов с ним не было. Пояснил, что фельдшер Сотникова выполняла техническую работу, дав Одерову Д.В. продуть прибор два раза, при этом мундштук к прибору она меняли также два раза, и произвела забор слюны, ее действия он непосредственно контролировал и фиксировал результаты показаний прибора. Также пояснил, что он проводил клиническое обследование Одерова Д.В., составил акт освидетельствования Одерова Д.В. № 61. При составлении указанного акта им была допущена описки, не правильно указан номер и дата лицензии медицинской организации, а также вместо правильного результат: «положительный» (0,1 промилле) экспресс анализа на содержание алкоголя в слюне «Алкоскан», им ошибочно записано результат: «отрицательный» (0,1 промилле). По результатам двух освидетельствований с интервалом 20 минут с помощью технического прибора (показания 0,48 мг/л) бесспорно было установлено состояние алкогольного опьянения у Одерова Д.В. Клиническая картина освидетельствования Одерова Д.В. соответствовала показаниям приборов и не вызвала у него каких-либо сомнений.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, логичны и не вызывают сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод Одерова Д.В. о том, что показания прибора были ошибочными, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выполнена с нарушениями, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что тот факт, что вначале медицинского освидетельствования Одерова Д.В. была произведена инструментальная диагностика, а затем зафиксирована клиническая картина его состояния, не может служить основанием полагать недоказанным факт нахождения Одерова Д.В. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Одерова Д.В. к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили составление данных документов. При этом во всех составленных документах имеется указание о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам жалобы Тарасова В.К., нарушений медицинскими работниками Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, влекущих признание акт медицинского освидетельствования Одерова Д.В. № 61 от 04.01.2012 недопустимым доказательством.

Результат анализа крови № 197, взятой у Одерова Д.В. 05.01.2012 в 00.10 часов в МБУЗ ГКБ СМИ им. Г.А.Захарьина, и согласно которому не обнаружено этилового алкоголя, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Одерова Д.В. в совершении административного правонарушения и не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследование крови Одерова Д.В. осуществлялось по истечении значительного промежутка времени, прошедшего с момента остановки транспортного средства под управлением Одерова Д.В., проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» 04.01.2012 до момента забора крови 05.01.2012 в МБУЗ ГКБ СМИ им. Г.А.Захарьина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, результат анализа крови Одерова Д.В. № 197 от 05.01.2012 не может являться бесспорным доказательством по делу, так как установить, что при исследовании были соблюдены Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает объяснения Одерова Д.В. о том, что он 04.01.2012 в 18 часов 30 минут управлял транспортным средством трезвый и считает, что такие объяснения он дает с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Мировым судом были опрошены свидетели С.А.В., К.А.М., Б.В.В., Ц.В.Н., С.М.Б., Н.А.А., а также лицо составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. При этом их показания были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, не имеется.

Действия Одерова Д.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были учтены характер совершенного Одеровым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 22 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Одерова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова К.В., действующего в интересах Одерова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: ...

...