Дело № 12-131            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                                        10 июля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тимонина А.В., ...,

а также защитника Шитова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Тимонина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 14.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 14 июня 2012 года Тимонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Тимонин А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает его незаконным. Административное дело было рассмотрено мировым судьёй по существу в его отсутствие. Суд сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, основываясь на рапортах судебных приставов о невозможности осуществить привод в судебные заседания на 21, 24, 29 мая 2012 года, 4 и 14 июня 2012 года ввиду того, что не представляется возможным установить местонахождение заявителя, поскольку заявитель намеренно скрывается в целях избежания наказания. При этом в обжалуемом постановлении суд ссылается на адрес регистрации заявителя: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 2, что подтверждается отметкой в паспорте. Ни одно судебное извещение по указанному адресу с уведомлением о вручении не доставлялось, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о дате назначения судебного разбирательства по административному делу. В период времени с 20 мая по 24 мая 2012 года он находился в служебной командировке в ..., что подтверждается командировочным удостоверением ..., а по 2 июня 2012 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поэтому просит постановление отменить и прекратить производство по материалу.     

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2,24.4,25.1,25.5,30.1 КоАП РФ, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 5.000 рублей.

Довод Тимонина А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения Тимониным А.В. требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 163449 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 020481 (л.д.5), в котором указано, что Тимонин А.В. управлял автомобилем марки ... с явными признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 000109 (л.д.7) основанием для которого послужил отказ Тимонина А.В. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств; письменными объяснениями свидетелей А.В. и П.В. (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.А. (л.д.14).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных в данных документах сведений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Тимонина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 58 ВХ N 000109 о направлении Тимонина А.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства, в данном случае Тимонина А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФне содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Тимонин А.В. находился в не адекватном состоянии и управлял автомашиной, совершив несколько нарушений правил дорожного движения.

Материалами дела и самим Тимониным А.В. подтверждено, что он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами (л.д.11).

Таким образом, суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую и объективную оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Тимонина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей были приняты все меры к надлежащему уведомлению и обеспечению явки Тимонина А.В. в судебное заседание, однако, злоупотребив своим правом, Тимонин А.В. уклонялся от уведомления и от явки в суд, намеренно затягивая сроки рассмотрения вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей пять раз оформлялись постановления о принудительном приводе Тимонина А.В. по двум адресам: 1, и 2. Однако принудительный привод результата не дал.

Учитывает суд и нахождение Тимонина А.В. на стационарном и амбулаторном лечении, а также в командировке, что не препятствовало его явки в судебное заседание в период с 21 мая по 14 июня 2012 года, поскольку со 2 июня 2012 года он был выписан и вернулся из командировки.

Кроме того, в материале имеется собственноручно оформленная Тимониным А.В. расписка о том, что он обязуется явиться для рассмотрения материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Тимонина А.В. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Тимонина А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимонина А.В., - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:
         М.П.