Материал № 12-127

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                         4 июля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.05.2012 г. о привлечении Юськив Т.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.05.2012 г. Юськив Т.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 апреля 2012 года в 13 часов 45 минут на ... км автодороги «...» подъезд к ... водитель Юськив Т.И., управляя автомашиной марки ..., произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».     

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не согласен с назначенным наказанием, так как правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, поэтому наказание в виде штрафа не могло быть назначено. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение с целью установления истины по делу. Одновременно просит восстановить срок на обжалование, так как копия постановления получена 5.06.2012 г.

Учитывая, что согласно отметке на поступившем конверте жалоба направлена 13 июня 2012 года, суд считает, что жалоба подана в установленный законом 10-тисуточный срок с момента получения копии судебного решения и необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется.           

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.Г., который, будучи уведомленным о дате рассмотрения по адресу, указанному в сопроводительном письме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие Юськив Т.И., который уведомлен о явке, о чем в материале имеется расписка, однако в судебное     заседание не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2012 года в 13 часов 45 минут на ... км автодороги «...» подъезд к ... водитель Юськив Т.И., управляя автомашиной марки ..., произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».         

В действиях Юськив Т.И. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Юськив Т.И. к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признал Юськив Т.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Однако, назначая наказание в виде штрафа, мировой судья не принял во внимание, что правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем мировой судья имел право назначить только наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4-х до 6-ти месяцев.

Вместе с тем, суд в апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе изменить постановление мирового судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административный штраф является более мягким наказанием по отношению к лишению специального права - права управления транспортными средствами, поэтому суд не может самостоятельно изменить постановление и назначить Юськив Т.И. более строгое наказание, исходя из санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, но только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.Г. не является потерпевшим по данному делу, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований, не допустимо, так как при новом рассмотрении материала в отношении Юськив Т.И. необходимо будет применить более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50,ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно, а поворот к худшему для лица, привлеченного к ответственности при пересмотре постановления, как общее правило, недопустим, если на этом не настаивает потерпевший. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.05.2012 г. о привлечении Юськив Т.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.05.2012 г. о привлечении Юськив Т.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:

                                   М.П.