10 сентября 2012 года судья Первомайского суда ... Сосновская О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яцун Э.Ю. и государственного инспектора труда в ... Туркова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова КВ, ... года рождения, уроженца ... края, работающего ... ООО «Горводоканал», проживающего по адресу: ... на постановление государственного инспектора труда в ... Туркова А.Ю. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а: Постановлением государственного инспектора труда в ... Туркова А.Ю. ... от ... Борисов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Борисов К.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд ... с жалобой, указав, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, не рассмотрено ходатайство его защитника о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана объективная оценка степени его вины. Т.к. заработная плата за ... не выплачена работникам ФИО, ФИО на основании их личных заявлений, не дана оценка размеру вреда и тяжести наступивших последствий, не учтено, что в данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку заработная плата за ... не выплачена только лишь двум работникам предприятия при численности ... человек и на основании их личных заявлений, не учтен тот факт, что он привлекается к административной ответственности впервые. Просит отменить постановлением государственного инспектора труда в ... Туркова А.Ю. ... от ..., применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить. Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности. В судебное заседание Борисов К.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель Борисова К.В. Яцун Э.Ю., действующая на основании доверенности ... от ..., поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что при вынесении постановления не был учет тот факт, что размер заработной платы работников ФИО ФИО составляет 0,13% от заработной платы всех работников предприятия. Заработная плата работникам ФИО ФИО была выплачена один раз в месяц на основании их личных заявлений. Государственный инспектор труда в ... Турков А.Ю., действующий на основании доверенности от ..., пояснил, что проведенной прокуратурой ... проверкой было установлено, что работникам ООО «Горводоканал» ФИО ФИО заработная плата была выплачена один раз в месяц за основании их личных заявлений. Однако, наличие заявлений работников о согласии получать заработную плату один раз в месяц не освобождает работодателя от ответственности. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку заработная плата является основным источником дохода, и ее невыплата нарушает право работников на своевременную оплату труда. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства. Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей. Согласно положениям абз.2 ст.5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. День выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. В судебном заседании установлено, что Борисов К.В. работает ... ООО «Горводоканал» согласно приказа ... от .... Следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения законодательства о труде и об охране труда в данном ООО. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований ст.136 ТК РФ в ООО «Горводоканал» нашел свое подтверждение. Государственным инспектором труда в ... Турковым А.Ю. на основании постановления прокуратуры ... от ... было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова КВ В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с п.2.7 коллективного договора ООО «Горводоканал» на период ... сроки выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа каждого месяца. С ... в ООО «Горводоканал» в должности ... работает ФИО что подтверждается приказом ... от ... В нарушении требования ст.ст.22, 136 ТК РФ ФИО ..., ... заработная плата выплачена не была. С ... в ООО «Горводоканал» в должности ... работает ФИО что подтверждается приказом ... от ... В нарушении требования ст.ст.22, 136 ТК РФ ФИО ..., ... заработная плата выплачена не была. Заработная плата за ... работникам ФИО ФИО была выплачена в ..., что подтверждается платежной ведомостью ... от ... и объяснениями ... ООО «Горводоканал» Борисова К.В.. Борисов К.В. пояснил, что нарушение сроков выплаты заработной платы в отношении данных работников имело место в связи с тем, что данные работники пожелали получить заработную плату за первый месяц работы целой суммой без разбивки заработной платы на 1 и 2 часть месяца. В материалах дела имеются соответствующие заявления работников ФИО ФИО Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от ... ..., заявление работника о согласии получать заработную плату один раз в месяц не освобождает работодателя от ответственности. При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда в ... Туркова А.Ю. о нарушении требований ст.136 ТК РФ является верным и обоснованным. Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Борисова К.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о том, что в данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку заработная плата за ... не выплачена только лишь двум работникам предприятия при численности ... человек и на основании их личных заявлений, суд находит несостоятельными, т.к. выплачивая заработную плату работникам своего предприятия, таким образом, ООО «Горводоканал» существенным образом нарушает гарантированное государством право на своевременную оплату труда. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в ... полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности Борисова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: Жалобу Борисова КВ оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда в ... Туркова А.Ю. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- без изменения. Решениеможет быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: