по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2012 года судья Первомайского районного суда ... Сосновская О.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Пензе жалобу Голубятникова МИ на постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

... - Голубятникова МИ, ... года рождения, проживающего по адресу: ...

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... ... Голубятников М. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно: работник ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (осн. Приказ от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, п. 39); территория не очищена от сгораемого мусора (осн. ППР п. 77); чердачные перекрытия зданий не пропитаны огнезащитным составом (осн. ППР п. 21); не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для складских и производственных помещений (осн. ППР п. 20); на огнетушителях, имеющихся на объекте, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, не заведены паспорта установленной формы (осн. Постановление правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» - Правила противопожарного режима (Далее ППР) п. 475); отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (осн. ППР п. 478); на здании отсутствует, соответствующая нормам, табличка с указанием расположения пожарного гидранта (осн. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» п.8.6); не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (осн. ППР п. 55); административно-бытовой корпус: диспетчерский пункт не обеспечен электрическими фонарями (осн. ППР п. 65); провода эксплуатируются с видимыми повреждениями изоляции (осн. ППР п. 42); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (осн. ППР п. 42); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (осн. ППР п. 70); дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (осн. ППР п. 34); на пути эвакуации расположен турникет (осн. ППР п. 36); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, п. 14 приложение табл. 1 п. 9); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2 типа (осн. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», табл. 1, табл. 2 п. 15); высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.5); отсутствует план эвакуации (осн. ППР п. 7; ГОСТ Р 12.2.143-2009 раздел 6.2, п.6.2.4, п. 6.2.7); магазин: недостаточное количество первичных средств пожаротушения (осн. ППР п. 70); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (осн. ППР п. 42); дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (осн. ППР п. 34); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, п. 14 приложение табл. 1 п. 9); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2 типа (осн. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», табл. 1, табл. 2 п. 5); эвакуационный путь загроможден (осн. ППР п. 36); производственный корпус: светильники на лестничной площадке и на 2, 3 этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (осн. ППР п. 42); провода на 2 и 3 этаже эксплуатируются с видимыми повреждениями изоляции (осн. ППР п. 42); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (осн. ППР п. 70); план эвакуации на 1, 2, 3 этаже не соответствует ГОСТ (осн. ППР п. 7; ГОСТ Р 12.2.143-2009 раздел 6.2, п. 6.2.4, п. 6.2.7); на 1, 2, 3 этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, п. 14 приложение табл. 1 п. 9); на 1, 2, 3 этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2 типа (осн. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», табл. 1, табл. 2 п. 15); эвакуационный выход с 3 этажа не обеспечивает свободного открывания изнутри без ключа (осн. ППР п. 35); двери эвакуационных выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7); на 2 и 3 этаже в коридоре на пути эвакуации производственное оборудование выступает из плоскости стен на высоте менее 2 метров (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.3); на путях эвакуации 2 этажа стены отделаны сгораемым материалом (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.5); мастерская: огнетушитель не перезаряжен (осн. ППР п. 478); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (осн. ППР п. 70); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, п. 14 приложение табл. 3 п. 8.2); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 1 типа (осн. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», табл. 1, табл. 2 п. 20); высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.5); склад готовой продукции: отсутствует табличка с указанием номера вызова пожарной охраны (осн. ППР п.6); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (осн. ППР п. 70); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, п. 14 приложение табл. 3 п. 4.2); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 1 типа (осн. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54 ч. 2; НПБ 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», табл. 1, табл. 2 п. 20). Голубятникову М. И. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Голубятников М. И., не соглашаясь с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает, что постановление нарушает его законные права и интересы и не отвечает задачам и целям КоАП РФ, было вынесено без учета реальных обстоятельств, перечисленные замечания не соответствуют действительности, примененные нормы по тяжести наказания не соответствуют выявленным нарушениям, а кроме того не были учтены его объяснения и возражения. Так по нарушению приказа от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности»: на фабрике имелся работник, ответственный за пожарную безопасность, который регулярно обучался пожарно-техническому минимуму, но он уволился в прошлом году, а из-за сложившейся ситуации на фабрике (недостатка средств и рабочих ресурсов), обучить нового человека не представляется возможным; у предприятия есть договор на вывоз мусора, что производится регулярно, а деревянные поддоны, которые были складированы на территории, являются имуществом лиц, пожелавших арендовать площади на фабрике, но по неизвестной причине изменили свое решение. Сейчас приняты меры к их розыску с тем, чтобы обязать вывезти указанные поддоны, в противном случае обязуется их утилизировать. Указал, что чердачные перекрытия подвергались обработке огнезащитными составами. Считает замечание об отсутствие пропитки несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством сроки пропитки определяются техническими инструкциями применяемого состава для пропитки. Указал, что категории по взрывопожарной и пожарной опасности для складских и производственных помещений определены, прямо над входом в производственное здание висит табличка с указателем «пожарная категория «В», выполненная в соответствии с ранее существовавшими регламентами. Две таблички о наличии и местонахождении пожарного гидранта на фасаде производственного здания выполнены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, а согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются.

Кроме того, паспорта на огнетушители с отметкой о дате продажи, а также документы о производстве очередных мероприятий по их плановой перезарядке и проверке имеются. Указанные документы просто никто не запросил в ходе проверки. На момент вынесения постановления на огнетушители уже были нанесены белой краской номера. Журнал учета наличия и периодичности осмотра огнетушителей действительно отсутствует, однако периодичность осмотра проставляется непосредственно на корпусах огнетушителей и отсутствие указанного журнала всего лишь формальность, не влияющая на противопожарную безопасность.

Работоспособность внутреннего противопожарного водоснабжения проверяется регулярно не реже одного раза в год, тогда же производится перемотка шлангов.

Указал, что административно-бытовой корпус (АБК) представляет собой здание, в котором большая часть помещений заперта, обесточена и опечатана. Там же находится вахта и сторожа. Это же помещение было названо в постановлении диспетчерским пунктом. Фонарь у сторожей имеется, никто не спрашивал о его наличии. Все двери на путях эвакуации из АБК в действительности открываются наружу (на улицу); турникет, установленный в самом начале развития фабрики, на день осмотра не имел фиксирующих устройств, и позволял свободно покинуть помещение, а к моменту вынесения определения был демонтирован. Высота эвакуационного выхода в свету, согласно сделанным замерам, составляет более 192 см., а не менее 190 см как было указано в постановлении.

Обвинения в том, что провода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (осн. ППР п.42), необоснованны. Никаких повреждений изоляции электропроводки нет. Проверяющие обратили внимание на разъединение токопроводящих линий двужильного кабеля, которое технологически необходимо для присоединения проводов к электроприборам, а также, по всей видимости, приняли за повреждения обычную пыль на проводах, тоже касается и других помещений, по которым имеется аналогичное замечание.

Что касается отсутствия системы оповещения (СОУЭ-2 типа), то по условиям она устанавливается в помещениях с наибольшим количеством этажей 2-10, тогда как в АБК, которое хотя и является двухэтажным зданием, на самом деле имеет перекрытый для людей доступ на второй этаж, где все помещения обесточены, опечатаны и не используются, к тому же там не бывает массового скопления людей. Отсутствие плана эвакуации объясняется ремонтными работами, которые в свое время были начаты в АБК и фактически постоянным отсутствием в данном корпусе работников.

В магазине фабрики не используются светильники со снятыми колпаками, там установлены две бытовые пятирожковые люстры, без повреждений и в исправном состоянии. Кроме того, магазин - это 1 комнатное помещение находится в АБК, а потому отсутствует система оповещения (СОУЭ-2 типа), эвакуационные пути на момент вынесения постановления не были загромождены.

В производственном корпусе как и на всем предприятии установлены люминесцентные лампы, которые при минимуме энергопотребления дают максимальную светоотдачу. Большинство ламп, в частности установленных цехах, имеют защитные светорассеивающие кожухи (в форме «гребенки») и конструктивно не предусматривают закрытые кожухи. Считает, что места установки, а именно удаленность светильников от возможно возгораемых материалов, определенная пожарная безопасность системы освещения и наличие на фабрике подстанции и автоматических электроавтоматов дают определенную гарантию безопасности в случае эксплуатации указанных ламп. Мало того, что конструкции светильников не предусматривают других кожухов, кроме тех что имеются, так основная их часть не эксплуатируется и отключена от электроснабжения. Во время рабочего дня двери эвакуационного выхода с 3-го этажа находятся в незапертом состоянии, не препятствуют свободной эвакуации работников и не требуют обязательного открывания ключом, установлены они были еще до введения новых технических регламентов пожарной безопасности и не предусматривают установку приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах. Торчащего оборудования из стен нет, есть крепеж монорельса для грузовой тележки, установленный в соответствии с существовавшими ранее нормами и высота его по всей длине цеха варьируется от 197 до 216 см над уровнем пола. Отделка стен сгораемыми материалами на путях выхода со второго этажа не что иное как декоративная отделка фойе с элементами символики советских времен, на сегодняшний день уже производится ее демонтаж.

Мастерская представляет собой, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание с комнатой 16-18 кв.м, в которой установлено несколько станков. Само помещение заперто, опечатано, обесточено, станки в нерабочем состоянии. Доступа людей в мастерскую нет. Пожароопасности у здания нет. Какой-либо целесообразности в установке автопожарной сигнализации и систем оповещения в данном помещении на сегодняшний день нет, а срок перезарядки огнетушителя истек буквально за день до наступления проверки. Считает, что поскольку в здании людей нет, то довод государственного инспектора о количественной недостаточности пожаротушения, неправомерен.

Указал, что склад готовой продукции практически пустует из-за отсутствия производства, заведующая складом находится там не постоянно, а по мере возникшей необходимости, что случается довольно редко. Фабрика фактически не работает, не имеет своего сырья для постоянного производства, выполняет заказы из материала заказчика, чтобы обеспечить уплату налогов и чтобы минимально поддерживать в более или менее исправном состоянии пустующие цеха и складские помещения. Фабрика сегодня представляет фактически пустующий объект недвижимости. Относится к нему как к объекту проверки пожарной безопасности, считать фабрику производственным, пожароопасным или представляющим опасность для людей объектом нельзя. В настоящее время нет массовости производства, практически нет работников, помещения фактически простаивают, что крайне негативно влияет на финансовое положение предприятия. Ведь целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, в настоящее время крайне тяжелое финансовое положение фабрики. В настоящее время в работающих числятся 34 человека, в том числе 6 человек охраны, 14 инженерно-технических работников, 2 подсобных рабочих и 12 человек-сдельщиков. Фабрика практически банкрот. Генеральный директор не получает зарплату, оставляя ее в распоряжении фабрики. Оборудование простаивает. Долги фабрики исчисляются суммой свыше трех млн. рублей.

Просил постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голубятников М.И. поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась в составе 3 человек, которые никаких документов не представили. Просит учесть крайне тяжелое финансовое положение ... и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Голубятникова М.И. - Евсеев Д.В., допущенный к участию в деле на основании заявления Голубятникова М.И., просил жалобу удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнительно пояснил, что чердачные перекрытия подвергались обработке огнезащитными составами, замечание об отсутствие пропитки несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством сроки пропитки определяются техническими инструкциями применяемого состава для пропитки; категории по взрывопожарной и пожарной опасности для складских и производственных помещений определены, прямо над входом в производственное здание висит табличка с указателем «пожарная категория «В»; также имеются две таблички о наличии и местонахождении пожарного гидранта на фасаде производственного здания; паспорта на огнетушители с отметкой о дате продажи, а также документы о производстве очередных мероприятий по их плановой перезарядке и проверке имеются, перезарядка огнетушителей закончилась за два дня до проверки и в виду отсутствия денежных средств вовремя осуществить перезарядку не представилось возможным; огнетушители находятся в помещениях на расстоянии 18 метров друг от друга, что соответствует требованиям противопожарной безопасности; работоспособность внутреннего противопожарного водоснабжения проверяется регулярно не реже одного раза в год, тогда же производится перемотка шлангов. Указал, что никаких повреждений изоляции электропроводки нет; на фабрики не используются светильники со снятыми колпаками, на светильниках есть гребенки, кожух при этом не нужен; торчащего оборудования из стен нет, так как имеется крепыж монорельса для грузовой тележки, установленный на высоте более 2 метров; стены имеют декоративную отделку с элементами символики советских времен; современная система оповещения отсутствует в связи с недостаточностью денежных средств у фабрики, да и устанавливать современную систему оповещения на стены, которые требуют капитального ремонта, не имеет смысла. Фабрика сегодня представляет фактически пустующий объект недвижимости. Относится к нему как к объекту проверки пожарной безопасности, считать фабрику производственным, пожароопасным или представляющим опасность для людей объектом нельзя. В настоящее время нет массовости производства, практически нет работников, помещения фактически простаивают, что крайне негативно влияет на финансовое положение предприятия.

Государственный инспектор ... по пожарному надзору Сазонов С. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося государственного инспектора ... по пожарному надзору Сазонова С. М.

Выслушав Голубятникова М. И., его представителя Евсеева Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1- 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» №69 от 21 декабря 1994 года (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 года (с изм. и доп.), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Голубятников М. И. является ... приказом ... от .... Копия приказа имеется в материалах дела.

Судом установлено, что ... на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... государственным инспектором ... по пожарному надзору Сазоновым С.М. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», расположенное по адресу: ....

В ходе проведения проверки были выявлены указанные выше нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Установленные обстоятельства подтверждаются: актом проверки ... от ...; предписанием ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; протоколами об административном правонарушении ... от ...; определениями о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ... и ....

На основании вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ... по пожарному надзору Сазоновым С.М. вынесено постановление ... от ..., которым Голубятников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проверки соблюдения пожарной безопасности на территории ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» нарушены установленные требования пожарной безопасности, имеется реальная опасность для жизни работников фабрики.

Суд находит постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Довод о крайне тяжелом финансовом положении фабрики не может служить основанием для отмены постановления.

При назначении наказания государственным инспектором ... Сазоновым С. М. учтены личность правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Постановление подлежит оставлению без изменения, нарушений закона при его вынесении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Голубятникова МИ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голубятникова МИ - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: