Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2012 года                                                                     ...

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О. В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ... Аникина ВИ на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - генерального директора ООО ... - Аникина ВИ, ... года рождения, проживающего по адресу: ...

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ... ФИО ... от ... генеральный директор ООО ... Аникин ВИ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку в течение длительного времени нарушаются права работников организации на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, предусмотренные ст. 219 ТК РФ. Нарушение законодательства о труде, в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда допущены в период работы Аникина В. И. в качестве руководителя ООО ...

Аникин В. И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не может согласиться с выводами должностного лица о том, что им (заявителем) как руководителем нарушены положения трудового законодательства, выразившихся в том, что по состоянию на ... в ООО ... не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и длительно нарушаются права работников. В обжалуемом постановлении указывается, что административно-управленческая и производственная деятельность работников, занимающих эти должности, ведется с конца .... Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что основным видом деятельности ООО ... является продажа и обслуживание автомобилей ... Дилерский договор на реализацию и обслуживание автомобилей указанной марки был заключен с официальным представителем компании ... только .... Рабочие места для сотрудников для непосредственного осуществления ими своих трудовых обязанностей были организованы только после заключения договора от ... субаренды нежилого помещения по адресу ..., где ООО ... осуществляет деятельность в настоящее время, после чего компанией в соответствии с указанными пунктами 8, 47, 48 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н была начата их аттестация. До указанного времени по этому адресу рабочих мест у ООО ... не было, деятельность по указанному адресу ООО ... не осуществляло. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Генеральным директором ООО ... приказ о проведении аттестации рабочих мест был издан ..., т.е. в пределах установленного Приказом 342н срока. Согласно производственному календарю на ... 60 рабочих дней с момента организации рабочих мест ... истекали только .... К указанному моменту аттестация уже осуществлялась. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих вину, в нарушении норм об охране труда в данном деле не имеется, прокуратурой и инспекций труда представлено не было. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что все предусмотренные законодательством обязанности им (заявителем) выполнялись. В связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде отсутствовали.

Просил постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Представитель Аникина В.И. - Подобед И.В., действующий на основании доверенности ... от ..., в суде поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что согласно производственному календарю на ... 60 рабочих дней с момента организации рабочих мест ... истекали только .... К указанному моменту аттестация уже осуществлялась. Хотя ООО ... в ... и было заключено 13 трудовых договоров, но компания несколько раз меняла свое месторасположение и проводила новый набор сотрудников, но месторасположение ООО ... менялось ранее истечения 60 дней, поэтому аттестация рабочих мест и не проводилась. И только после заключения договора субаренды ... и начала деятельности ООО ... по адресу: ... был вынесен приказ о проведении аттестации рабочих мест, аттестационная комиссии была сформирована, составлен график аттестации. В настоящее время имеется уже 30 аттестационных карточек. Считаем, что в действиях Аникина В.И. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник прокурора ... Покачалов В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что организация ООО ... была создана в ..., в ... заключены трудовые договора с 13 работниками, приказом генерального директора ООО ... от ... утверждено штатное расписание, однако на момент проверки аттестация рабочих мест проведена не была. Были частично проведены мероприятия - это издан приказ о проведении аттестации рабочих мест, однако на тот период аттестационная комиссия не соответствовала п.10 Порядка и не могла провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Довод жалобы о том, что на дату заключения договора субаренды рабочих мест не было и они появились позже, является несостоятельным, поскольку ранее на ... существовало ООО ... и фактически люди принимались уже на те рабочие места, которые были созданы ранее. О том, что рабочие места были и деятельность велась имеется информация о выплате работникам предприятия заработной платы за ..., именно ООО ... Таким образом, в течение длительного времени нарушаются права работников организации на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, предусмотренные ст.219 ТК РФ. В связи, с чем прокуратурой ... было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материал направлен на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в .... Считаю, что постановление ... от ... Государственной инспекции труда в ... является законным и обоснованным, прошу оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Тетюшев А.Н., действующий на основании доверенности ... от ... просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, пояснив, что в ... ООО ... в лице генерального директора Аникина В.И. было заключено 13 трудовых договоров с работниками. Рабочие месте в ООО ... были созданы в .... Люди приходили на работу и им за это платили заработную плату. Датой аттестации является дата заключения трудового договора. Исходя из требований п.8 Порядка аттестация по условиям труда рабочих мест должна была быть начата не позднее .... Однако, в нарушении установленных требований аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО ... в указанные сроки начата не была. С заключением ... договора субаренды в ООО ... были введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места, по адресу: ..., а значит необходимо было провести еще одну внеплановую аттестацию рабочих мест. Кроме того, дата ... когда был издан приказ генерального директора ООО ... не может считаться датой начала проведения очередной аттестации, так как аттестационная комиссия образованная данным приказом не соответствует п.10 Порядка и поэтому не могла провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Согласно п.10 Порядка в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации. Договор ... по оказанию услуг в проведении измерений и оценки параметров опасных и вредных факторов производственной среды для целей аттестации рабочих мест по условиям труда с ООО «Охрана труда» был заключен лишь ....

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с. ч.1 ст.5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствие со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда производится в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Регулирование вопросов деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее - организации), за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформление и использование результатов аттестации, а также определение методов исследования при проведении оценки условий труда регламентировано порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н.

Согласно указанному Порядку аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2 Порядка).

Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя (п.6 Порядка)

Установлено, что ООО ... зарегистрировано в ИФНС России по ... в ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно представленным в суд материалам административного дела между ООО ... и работниками были заключены трудовые договора ... и ....

Всего в ... ООО ... в лице генерального директора Аникина В.И. было заключено 13 трудовых договоров с работниками.

Таким образом, рабочие места в ООО ... были созданы в ...

Из сообщений ООО ... следует, что в ... работникам организации выплачивалась заработная плата.

Приказом генерального директора ООО ... от ... за ... утверждено штатное расписание, которым предусмотрено 43 должности в административно-управленческих и технических подразделениях.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства и положений Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N342н, приказ о проведение аттестации рабочих мест по условиям труда генеральным директором ООО ... издан только ... за ....

По состоянию на ... в ООО ... не проведена аттестация всех рабочих мест, предусмотренных указанным штатным расписанием. При этом административно- управленческая и производственная деятельность работников, занимающих эти должности, осуществляется с ....

Принимая во внимание вышеизложенное, и.о.прокурора ... и главный инспектор труда в ... пришли к обоснованному выводу, что в течение длительного времени нарушаются права работников организации на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, предусмотренные ст.219 ТК РФ.

Решением собрания учредителей ООО ... от ... ... генеральным директором ООО ... назначен Аникин ВИ. Аникин В.И. работает в указанной должности до настоящего времени.

Нарушения законодательства о труде, в части не проведения аттестации вышеуказанных рабочих мест по условиям труда допущены в период, кода руководителем ООО ... являлся Аникин В.И.. Действенных мер по устранению имеющихся нарушений законодательства об охране труда им не предпринято.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Аникин В.И. как руководитель ООО ... своими действиями нарушил законодательство о труде и об охране труда, поскольку в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не провел своевременно аттестацию рабочих мест.

Данный вывод суда подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, договором ... по оказанию услуг в проведении измерений и оценки параметров опасных и вредных факторов производственной среды для целей аттестации рабочих мест по условиям труда от ..., приказом о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от ..., копиями трудовых договоров от ..., ...

В действиях генерального директора ООО ... Аникина В.И. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рабочие места для сотрудников были организованы только после заключения договора субаренды нежилого помещения по адресу: ... от ..., приказ о проведении аттестации рабочих мест был издан ..., т.е. в пределах установленного срока, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Несостоятельным является и довод о том, что хотя ООО ... в ... и было заключено 13 трудовых договоров, но компания несколько раз меняла свое месторасположение и проводила новый набор сотрудников, но месторасположение ООО ... менялось ранее истечения 60 дней, поэтому аттестация рабочих мест обоснованно и не проводилась, поскольку аттестация рабочих мест должна была быть начата непосредственно после заключения трудовых договоров с работниками организации, вне зависимости от месторасположения организации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что главный государственный инспектор труда в ... полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности Аникина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Аникина ВИ оставить без изменения, жалобу Аникина В. И. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: