Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                           26 сентября 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Климова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 27 августа 2012 года, вынесенное в отношении Климова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 27 августа 2012 года Климов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Климов Е.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что положенные в основу решения мирового суда документы получены с грубыми нарушениями закона, указывает, что ему не было сообщено о том, что в отношении него будет проведено медицинское освидетельствование, не был разъяснен порядок проведения данного освидетельствования, не были сообщены результаты освидетельствования. Кроме того, Климов Е.А. в своей жалобе указывает на то, что он, не знакомясь с результатами освидетельствования, не читая, подписал акт освидетельствования, понятые при освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовали, а были вписаны инспектором уже позже. Расписку Тихонов писал в ввиду того, что ему инспектор предложил ее написать, чтобы отогнать машину за перекресток, так как сам Климов Е.А. имел стаж вождения всего 3 месяца и не знал, как повернуть налево.

В судебном заседании Климов Е.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Пояснил, что управлял транспортным средством 24 июня 2012 года трезвым. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2012 года в 19 часов 45 минут на 644 км автодороги ФАД-Урал Климов Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «...» регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Климовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 136161 от 24 июня 2012 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 022816 от 24 июня 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 036141 от 24 июня 2012 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Климова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и Климов Е.А. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.А.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Климова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Климова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку (л.м. 7), и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования Климов Е.А. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять объяснениям СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.А.А., изложенным им в рапорте, и данными в судебном заседании мирового судьи, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что Климову Е.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а само освидетельствование проведено в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого Климова Е.А. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

С результатами освидетельствования, а также с актом освидетельствования Климов Е.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал.

Довод Климова Е.А. о том, что он не знал, что подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 036141 от 24 июня 2012 года и приложенный к нему бумажный носитель с результатами теста выдыхаемого воздуха, является не состоятельным.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, Климов Е.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Климов Е.А. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Климов Е.А. пояснил, что инспектор ДПС разъяснял ему о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в случае не согласия с результатами освидетельствования, но данным правом Климов Е.А. не воспользовался.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Климова Е.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 (0,23 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у Климова Е.А. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Климова Е.А., с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Мировым судом были допрошены свидетели С.Я.А., Т.А.А., Т.А.К. и Л.А.А., а также лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.А.А. При этом их показания были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Климова Е.А. о том, что он не получал копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его росписью сделанной в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил».

Довод Климова Е.А. о том, что до 24 июня 2012 года он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения только один раз, а также то, что он управлял автомобилем при наличии у него водительского удостоверения и соответствующих документов на автомашину, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Климова Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о правильности назначения наказания Климову Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики ГИБДД Климов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м. 10), то есть за однородное административное правонарушение.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания неверно не признано отягчающим наказание обстоятельством привлечение Климова Е.А. к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи не подлежит изменению, так как суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 27 августа 2012 года, вынесенное в отношении Климова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Климова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...