Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            9 августа 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Родина В.И., защитника Щеглова М.А., действующего на основании доверенности от 28 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02 июля 2012 года, вынесенное в отношении Родина В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02 июля 2012 года Родин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Родин В.И. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не опрашивались понятые, в постановлении не указан довод защиты о том, что инспектором была нарушена ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые расписались в пустых протоколах, показания специалиста ФБУ «Пензенский ЦСМ» искажены. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Родин В.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что около 9 часов 27 мая 2012 года управлял автомобилем ... регистрационный знак (номер). На посту ДПС по (адрес) был остановлен инспектором ДПС, как позже ему стало известно А.И.Г., который предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В помещении поста в присутствии двух свидетелей и инспектора он продул в прибор, показания прибора не видел. В дальнейшем он расписался во всех протоколах, и под диктовку инспектора собственноручно написал объяснения в протоколе. Спиртное употреблял более чем за сутки до поездки, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2012 года в 8 часов 40 минут на (адрес) Родин В.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ..., регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Родин В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 168185 от 27 мая 2012 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 021796 от 27 мая 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 035372 от 27 мая 2012 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Родина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, и Родин В.И. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области А.И.Г. и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Родин В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Родина В.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения Alkotest 6810, свидетельство о поверке действительно до 15.12.2012 (л.м. 8) и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования Родин В.И. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте и данными в судебном заседании мирового судьи, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 № ARАК-2006 - 0,16 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Родина В.И. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленных у него и отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Родина В.И. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Родина В.И. с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует сделанная им соответствующая запись и подпись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Родина В.И. о том, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области заинтересован в исходе дела, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Каких-либо причин для оговора Родина В.И. у инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области А.И.Г. не имелось и судом при рассмотрении дела не установлено, суд считает его показания, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области А.И.Г. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Родиным В.И. знаком не был, ссор и конфликтов между ними не было, причин для оговора Родина В.И. у инспектора не имеется.

Довод Родина В.И. о том, что в действиях инспектора А.И.Г. имеется нарушение ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что он не задержал автомашину, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, согласно объяснений инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области А.И.Г. в судебном заседании мирового судьи автомашину Родина В.И. он оставил на посту до вытрезвления Родина В.И.

Свидетели Л.Д.В. и З.Ю.Б., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показали, что около 9 часов 27 мая 2012 были остановлены инспектором ДПС и приглашены на пост, в помещении которого находился Родин В.И. В их присутствии Родин В.И. по предложению инспектора прошел освидетельствование с помощью прибора на состояние опьянения, они были ознакомлены с результатами освидетельствования 0,16 мг/л, расписались в бумажном носители результатов освидетельствования, протоколах и акте медицинского освидетельствования. Родин В.И. видел результаты освидетельствования, в их присутствии каких-либо возражений и не согласия с результатами не высказывал. Л.Д.В. также показал, что он по собственной инициативе попросил у инспектора показать документ, подтверждающий поверку прибора, который инспектор предоставил, он с ним ознакомился, убедился, что поверка проводилась и прибор годен для использования.

Довод о том, что понятые расписались в пустых бланках протоколов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетель З.Ю.Б. однозначно подтвердил, что он расписался в документах, составленных в его присутствии инспектором ДПС. Свидетель Л.Д.В. не смог вспомнить ставил ли он подписи в незаполненных протоколах.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора Родина В.И. у них не имеется.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых и Родина В.И. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных инспектором ДПС, отсутствуют.

Суд не принимает довод Родина В.И. о том, что результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не показывал, так как такие объяснения опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Родина В.И. и процедуры освидетельствования не имеется.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания специалиста, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, какого-либо существенного значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении показания Б.М.Вю не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Родина В.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были учтены обстоятельства, как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие административную ответственность и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вместо правильного Родин В.И. - «Щеглов В.И.» не опровергает факт нарушения Родиным В.И. п. 2.7 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах. Данная техническая ошибка, может быть устранена, в том числе по заявлению Родина В.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02 июля 2012 года, вынесенное в отношении Родина В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...