Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            20 сентября 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлева А.Е., защитника Ермаковой Т.В., действующей на основании ордера региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 14.09.2012 № 554,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02 июля 2012 года, вынесенное в отношении Журавлева А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02 июля 2012 года Журавлев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 августа 2012 г. в Первомайский районный суд г.Пензы от Журавлева А.Е. поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановления, ссылаясь на то, что мировой судья не известила его о времени и месте судебного заседания, а также то, что не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание, в протоколе 58 ВА № 167949 об административном правонарушении местом составления протокола указано (адрес), а в рапорте инспектора ДПС Акимова А.А. указано, что он 03.06.2012 года нес службу на «Точка-3» г.Пенза.

Кроме того, Журавлев А.Е. ссылается на то, что материалах дела имеется копия свидетельства о поверке Алкотеста 6810 АКАК-2006 от 02 декабря 2010 года, однако отсутствует отметка о том, что поверка до 15.12.2012 года, как указано в рапорте инспектора ДПС Акимов А.А.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2012 г. ходатайство Журавлева А.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02 июля 2012 года, удовлетворено.

В судебном заседании Журавлев А.Е. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 03 июня 2012 года, примерно в 02 часа 30 минут он трезвый управлял автомашиной ... регистрационный знак (номер). Ехал от своего дома, расположенного по адресу: (адрес), в аптеку для приобретения лекарства ребенку. На (адрес), его автомобиль остановили сотрудник ГИБДД. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, не предъявив ему никаких документов и не представившись, предложил сесть к нему в автомашину, на что он согласился и выполнил его указания. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он нарушил скоростной режим, на что он согласился и в отношении него был составлен административный протокол о взыскании штрафа в сумме 300 рублей. После того как протокол был составлен, сотрудник ГИБДД смял данный протокол и пояснил, что будет составлять на него протокол о нахождении в нетрезвом состоянии, т.к. ему не нравится его внешний вид, и что он выглядит плохо и предложили пройти тест на определение алкогольного состояния.

Далее сотрудник ГИБДД вызвал по рации другую автомашину ГИБДД, из которой по приезду вышел сотрудник ГИБДД и передал в автомашину, в которой находился Журавлев А.Е., уже заправленный алкотест, и, не показывая ему табло алкотеста, попросил дунуть в него, что он далее и сделал. При этом впоследствии, какие-то люди подходили и расписывались, где им указывал сотрудник ГИБДД. Никаких прав ему никто не разъяснял. После того как он дунул в алкотест, сотрудник ГИБДД в грубой форме стал пояснять, что он находится в алкогольном опьянении, он поясняла, что алкоголь он не употреблял. Сотрудник ГИБДД пояснил, что если он не согласиться поставить свою подпись и написать, что выпил спиртное и что согласен с данными алкотеста, то ему будет еще хуже. Испугавшись, переживая, что его дома ждет больной ребенок и, находясь уже в стрессовом состоянии, он написал, что со всем согласен. После того, как сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении него и заставили подписать не читая, были остановлены две попутные автомашины, из которых были приглашены понятые. Сотрудники ГИБДД пояснили, понятым, что у Журавлева А.Е. изъяли водительские права и что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и дали им везде расписаться. Понятые расписались и уехали. Затем сотрудники ГИБДД выдали ему временные водительские права, а автомашину передали Р.М.Ю,, и он вместе с ним поехал в аптеку.

Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ермакова Т.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимов А.А. пояснил, что 03 июня 2012 года нес службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на Точке-3 (пост ГИБДД), расположенной по адресу: (адрес). Примерно в 3 часа ночи 03 июня 2012 года им была остановлена за превышение скорости автомашина ... регистрационный знак (номер), как было выяснено при проверки документов под управлением Журавлева А.Е. При личном общении он почувствовал запах алкоголя из полости рта Журавлева А.Е., после чего предложил тому пройти на пост для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что водитель Журавлев А.Е. согласился и проследовал за ним. Также пояснил, что он пригласил на пост двух водителей, остановленных автомобилей, для участия в освидетельствовании Журавлева А.Е. в качестве понятых. В помещении поста понятым и Журавлеву А.Е. были разъяснены права и обязанности. Журавлеву А.Е. в присутствии понятых было предложено продуть в прибор Alkotest 6810 ARAR 2006, на что Журавлев А.Е. согласился и продул. После чего на дисплеи прибора появились цифры, был получен результат освидетельствования, данные показания были распечатаны на бумажном носителе, с которым понятые и Журавлев А.Е. были ознакомлены. Журавлев А.Е. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом какого-либо давления никто на Журавлева А.Е. не оказывал. От прохождения медицинского освидетельствования Журавлев А.Е. отказался. Замечаний от участвующих лиц, а также от Журавлева А.Е. на процедуру прохождения Журавлевым А.Е. освидетельствования с помощью технического средства не поступило. Затем он составил соответствующие протоколы, в которых понятые и Журавлев расписались. Автомобиль, которым управлял Журавлев А.Е., был передан по просьбе последнего Р.М.Ю,

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2012 года в 3 часа на (адрес) Журавлев А.Е в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ..., регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Журавлевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 167949 от 03 июня 2012 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 022015 от 03 июня 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 035391 от 03 июня 2012 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Журавлева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, и Журавлев А.Е. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимова А.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Журавлева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Журавлева А.Е. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения Alkotest 6810, о чем свидетельствует предоставленное по запросу суда копия свидетельства о поверке, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest 6810, пригоден к применению, а свидетельство действителено до 15.12.2012, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он ошибочно при формировании материалов дела приобщил копию не последнего свидетельства о поверке средства измерения Alkotest 6810 ARAR 2006, а за предыдущий год. Также он не отразил в рапорте от 03.06.2012 г. второй признак алкогольного опьянения, выявленный им у Журавлева А.Е., резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования Журавлев А.Е. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте и уточненным в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 № ARАК-2006 - 0,39 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Журавлева А.Е. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленных у него и отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Журавлева А.Е. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Свидетель Д.Ю.И. показал, что 03.06.2012 г. был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, затем был приглашен для участия в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, как позже ему стало известно Журавлева А.Е., автомобиль которого также остановил сотрудник ДПС. Освидетельствование Журавлева А.Е. проводилось инспектором ДПС в помещении поста, в его присутствии и второго понятого. Инспектор ДПС разъяснил им права, и в какой процедуре они принимают участие. При нем инспектор ДПС достал мундштук для Алкотеста, вскрыл его, вставил в прибор, после чего дал данный Алкотест Журавлеву А.Е., который подышал в него. Спустя несколько секунд на дисплеи прибора появились цифры, инспектор ДПС показал ему, а также второму понятому и Журавлеву результаты освидетельствования, затем был распечатан бумажный носитель с аналогичными результатами, на котором он, второй понятой, а также Журавлев расписались. В момент освидетельствования и после его проведения не от него, не от второго понятого, а также Журавлева А.Е. никаких замечаний не поступало. Журавлев А.Е. был согласен с результатами, проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не говорил о том, что он трезвый, вел себя спокойно. Инспектор ДПС также вел себя сдержанно, голос не повышал, давления на Журавлева А.Е. не оказывал. Далее инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, в которых он, второй понятой и Журавлев А.Е. расписались, после чего он уехал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо причин для оговора Журавлева А.Е. у инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимова А.А. и свидетеля Д.Ю.И. не имелось и судом при рассмотрении дела не установлено, суд считает их показания, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Довод Журавлева А.Е. о том, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимов А.А., понятой Д.Ю.И. заинтересованы в исходе дела, имеют причины оговаривать Журавлева А.Е. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимов А.А. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует предоставленная по запросу суда постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, ранее с Журавлевым А.Е., как и со свидетелем Диановым знаком не был, ссор и конфликтов между ними не было, причин для оговора Журавлева А.Е. у инспектора не имеется. Свидетель Дианов в судебном заседании также пояснил, что с Журавлевым А.Е., как и с инспектором Акимовым А.А. знаком не был, ссор и конфликтов между ними не было, причин для оговора Журавлева А.Е. у него не имеется.

Довод о том, что понятые расписались в пустых бланках протоколов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетель Д.Ю.И. однозначно подтвердили, что он расписался в документах, составленных в его присутствии инспектором ДПС, замечаний по содержанию данных документов у него и другого понятого не поступило.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых и Журавлева А.Е. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных инспектором ДПС, отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Журавлева А.Е., с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует сделанная им соответствующая запись и подпись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности составления протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об изъятии вещей и документов, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Журавлева А.Е. не имеется.

Суд считает объяснения Журавлев А.Е. о том, что он управлял автомобилем трезвый, освидетельствование проходил в патрульной автомашине, а не в помещении поста, перед тем как он дышал в Алкотест ему не показывали дисплей прибора, сотрудники ДПС не показывали результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказывали на него психологическое давление не соответствующими действительным обстоятельствам дела и данными с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Такие объяснения Журавлева А.Е. опровергаются показаниями вышеуказанных лиц и исследованными материалами дела.

Факт того, что мировой судья рассмотрел дело, не вызывая понятых и инспектора ДПС, не нарушило прав заявителя. Допросить данных лиц по собственной инициативе либо ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении дела, является правом судьи, а не его обязанностью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Факт передачи 03 июня 2012 г. по ходатайству Журавлева А.Е. его автомобиля Р.М.Ю,, а также указание Журавлевым А.Е. в жалобе, что для него автомобиль является единственным источником к существованию, у него на иждивении двое малолетних детей не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод Журавлева А.Е. и его защитника Ермаковой Т.В. о том, что протокол 58 ВА № 167949 от 03.06.2012, протокол 58 АС 022015 от 03.06.2012, акт 58 АВ № 035391 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2012, чек-распечатка Алкотеста от 03.06.2012, протокол 58 АО № 018053 от 03.06.2012 являются недопустимыми доказательствами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно имеющихся данных Журавлев А.Е. извещался о месте и времени рассмотрения материала мировым судьей заблаговременно и надлежащим образом почтовым сообщением по указанному в протоколе месту жительства (л.м. 19).

Известить телефонограммой Журавлева А.Е. мировой судья не имел объективной возможности, так как номер телефона, указанный Журавлевым А.Е. в протоколах, с июня 2012 года отключен, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции сам заявитель.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Журавлев А.Е. имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства.

Действия Журавлева А.Е. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтено смягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая вопрос о правильности назначения наказания Журавлеву А.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики ГИБДД Журавлев А.Е. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение за нарушение правил дорожного движения (л.м. 11), то есть за однородное административное правонарушение.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания ошибочно не учтено привлечение Журавлева А.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее наказание обстоятельство

Вместе с тем постановление мирового судьи не подлежит изменению, так как суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02 июля 2012 года, вынесенное в отношении Журавлева А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...