Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            13 сентября 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Еремина А.Ю., защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 августа 2012 года, вынесенное в отношении Еремина А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 августа 2012 года Еремин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Еремин А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не приняла во внимание, что он сел за руль автомобиля в виду крайней необходимости. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить его фактическую невиновность.

В судебном заседании Еремин А.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные ее содержанию. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным и отменить.

Защитник Балашов Н.И., действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2012 года в 2 часа 00 минут на (адрес) Еремин А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством «...» регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ереминым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 169661 от 24 июня 2012 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 021780 от 24 июня 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 035365 от 24 июня 2012 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Еремина А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, и Еремин А.Ю. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области П.А.С., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Еремина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Еремина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку (л.м. 7), и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования Еремин А.Ю. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 (0,35 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у Еремина А.Ю. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Еремина А.Ю. с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в судебном заседании Еремин А.Ю. не отрицал, что управлял транспортным средством 24 июня 2012 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, замечаний к порядку его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, поясняя, что действовал ввиду крайней необходимости, желая помочь отцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю.З. показал, что Еремин А.Ю. его сын. 23 июня 2012 года он был на дачном участке около с.Большая Елань со своей супругой, примерно в 18 часов его укусило насекомое или змея. Около 00 часов 24 июня 2012 года ему стало очень плохо. Он позвонил Еремину А.Ю. и сообщил ему об этом, тот посоветовал ему вызвать скорую помощь, а также пообещал что-нибудь придумать. Второму сыну он не стал звонить, так как у того нет автомобиля, и поэтому посчитал, что он не смог бы приехать для оказания помощи. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Около 2 часов 24 июня 2012 года ему была оказана медицинская помощь прибывшими на дачу сотрудниками скорой помощи. Позже ему стало известно, что Еремин А.Ю. ехал к нему на дачу на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ДПС.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еремин А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку хотел показать дорогу скорой помощи, вызванной для оказания помощи отцу, находящемуся на даче, дорогу к которой найти затруднительно либо доставить отца на автомобиле в больницу, не может повлечь отмену судебного постановления.

При наличии причин, которые заявитель указывает в жалобе, а также в судебном заседании, действия последнего не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Еремина А.Ю. имелась реальная возможность оказать помощь отцу, не нарушая Правила дорожного движения, в частности, не управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такие его действия по управления источником повышенной опасности, которым является транспортное средство, в состоянии алкогольного опьянения представляли существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ «Пензенская ЦРБ» Еремин А.Ю., 1956 года рождения, и без участия Еремина А.С. скорая медицинская помощь была оказана по вызову, принятому в 1:28 (прибытие на место вызова 2:10).

Мировым судьей в судебном заседании исследовались данные доводы Еремина А.С., и им была дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод заявителя о том, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Еремин А.С. мог воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявил ходатайство о допросе свидетеля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Еремина А.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей вместо правильного времени совершения административного правонарушения «в 2 часа 00 минут» - ошибочного «в 2 часа 50 минут» является технической опиской, что не может повлечь отмены или изменения обжалуемого постановления, и не опровергает факт нарушения Ереминым А.С. п. 2.7 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных в протоколе об административном правонарушении и установленных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 августа 2012 года, вынесенное в отношении Еремина А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еремина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...