Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2012 года                                                                     ...

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О. В.,

рассмотрев жалобу потребительского общества «Вадинское» на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ПО «Вадинское», расположенного по адресу: ...

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ... (по правовым вопросам) Никитиной И. Н. ... от ... потребительское общество «Вадинское» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку в нарушение требований федерального законодательства о труде работники ПО «Вадинское» в установленном порядке не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающиеся им за соответствующий период; отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы; штатное расписание на ... не соответствует унифицированной форме; не проведена аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Представитель ПО «Вадинское» - Перекусихин В.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д.17), обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в период с ... по ... прокуратурой ... проведена проверка исполнения законодательства о труде в отношении ПО «Вадинское». По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... В соответствии с данным постановлением рассмотреть материалы проверки поручено ГИТ в .... Главным государственным инспектором труда в ... (по правовым вопросам) Никитиной И. Н. вынесено постановление ... о назначении административного наказания от ..., в соответствии с которым ПО «Вадинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указал, что постановление направлено в адрес ПО «Вадинское» письмом, которое получено ... Считает указанное постановление незаконным, поскольку уведомление о проведении прокуратурой ... в отношении ПО проверки на предмет соблюдения трудового законодательства не поступало; при проведении проверки ПО «Вадинское» не было вручено ни распоряжения, ни приказа о проведении проверки. Считает, что прокуратура ..., выполняя проверку соблюдения ПО «Вадинское» трудового законодательства, фактически подменила собой Федеральную инспекцию труда, что является нарушением ч.2 ст. 21 Федерального закона от 7.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ». Кроме того, ПО «Вадинское» не известно, поступала ли в органы прокуратуры информация о фактах нарушения ПО «Вадинское» законов, требующих принятия мер прокурором. Проведение проверки при отсутствие такой информации тоже не соответствует ч. 2 ст. 21 закона «О прокуратуре РФ». Указание в обжалуемом постановление на то, что работники ПО «Вадинское» в нарушение ст. 136 ТК РФ не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, не соответствует действительности, поскольку заработная плата выплачивается своевременно и в полном объёме. В устном порядке каждому работнику разъяснено, из каких составных частей состоит его заработная плата. У работников не имеется претензий к организации по размеру и порядку выплаты заработной платы. Считает, что отсутствие письменного извещения работников ПО «Вадинское» о составных частях заработной платы не является существенным нарушением, не наносит какого-либо ущерба работникам, государству либо третьим лицам. В Потребительском обществе «Вадинское» заключен коллективный договор на ... раздел 1.4 которого («Работодатель обязуется») предусматривают порядок индексации заработной платы. Считает, что поскольку данный вопрос регламентирован коллективным договором, отсутствие локального нормативного акта, который, по сути, будет воспроизводить соответствующие положения коллективного договора, не является нарушением. Статья ст. 136 ТК РФ допускают установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре. Кроме того, указал, что штатное расписание ПО «Вадинское» на ... действительно было составлено не по унифицированной форме, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ... ..., но при этом в нём указаны все необходимые реквизиты, включая наименования должностей работников, количество штатных единиц, заработную плату и д... расписание утверждено, подписано руководителем организации. Кроме того, выполняя представление прокуратуры ... ... от ..., По «Вадинское» по состоянию на ... было утверждено и представлено в органы прокуратуры новое штатное расписание в соответствии с унифицированной формой № Т-3. Согласно штатному расписанию в ПО «Вадинское» имеются две должности продавца. Работники, замещающие данные должности, работают в магазинах ПО «Вадинское», расположенных в небольших сёлах с малой численностью населения. Указанным работникам установлен неполный рабочий день продолжительностью с 9:00 до 11:00 часов, то есть они проводят на рабочем месте не более 2 часов в день. Условия труда при этом не связаны с вредными или опасными производственными факторами. Работники осуществляют трудовую деятельность в крытых, отапливаемых, хорошо освещаемых помещениях, реализуют населению товары повседневного спроса, жалоб от работников на плохие условия труда не поступало. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие аттестации указанных двух рабочих мест продавцов ПО «Вадинское» не ущемляет права работников, не наносит им какого-либо ущерба. Кроме того, другие рабочие места ПО «Вадинское» прошли аттестацию. Считает, что выявленные нарушения норм трудового законодательства являются формальными, не представляют существенной угрозы общественным отношениям, не причинили никому вреда, не повлекли тяжких последствий, в связи с чем являются малозначительными.

Просил отменить постановление ... о назначении административного наказания от ..., вынесенное ГИТ в ....

В дополнениях к жалобе указал, что в жалобе ошибочно указано, что штатное расписание ПО «Вадинское» по форме №Т-3 было составлено по состоянию на ..., на самом деле данное штатное расписание введено в действие в ... и утверждено приказом ... от ... ПО «Вадинское» в соответствие со ст.136 ТК РФ в письменной форме извещает своих работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период. Приказом ПО «Вадинское» от ... ... утверждена форма расчетного листка на ... который ежемесячно выдается каждому работнику под роспись в журнале учета выдачи расчетных листков на ....

На дату проведения проверки лицо, осуществляющее ведение кадровых документов ПО «Вадинское», а именно специалист по кадрам ФИО находилась на больничном и поскольку проверка была осуществлена без предупреждения и в течение непродолжительного времени, ПО «Вадинское» при отсутствии специалиста по кадрам просто не смогло своевременно найти и предоставить проверяющим истребованные ими документы.

Приказом от ... ... о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в ПО «Вадинское» проводится аттестация рабочих мест. Документы по аттестации окончательно не оформлены, но специализированной организацией произведена оценка условий труда и подготовлена Карта аттестации рабочего места по условиям труда ... продавца продовольственных товаров. Как следует из данной карты, рабочие места продавцов ПО «Вадинское» соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Следовательно, вменяемое заявителю нарушение, заключающееся в отсутствии аттестации рабочего места продавца, не имеет негативных последствий. Кроме того, ПО «Вадинское» предприняло срочные меры по устранению данного правонарушения, что в соответствие со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Представитель ПО «Вадинское» - Перекусихин В. В., действующий на основании доверенности от ... (л.д.17), в суде поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что поскольку специалист по кадрам была на больничном, то в оперативном порядке необходимые документы найдены не были. На момент проверки аттестация рабочих мест проведена не была, но в настоящее время карта аттестации составлена, аттестация проводится.

Помощник прокурора ... Бычков Ю.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что проверка была проведена в связи с имеющейся информацией, полученной в ходе анонимного звонка, о том, что в деятельности ПО «Вадинское» ... допускаются нарушения трудового законодательства. Действовали они в соответствие с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкцией. Они обязаны были проверить данную информацию, поэтому им был составлен рапорт, на котором была поставлена виза прокурора ... ФИО ... ПО «Вадинское» Минкин А.И. о проверке был извещен по телефону за один день. Проверка была проведена в присутствии Минкина А.И. О том, что специалист по кадрам находится на больничном, никто не говорил, все запрашиваемые документы были представлены. Локальный нормативный акт в организации отсутствовал, а представленный в суд коллективный договор, в ходе проверки представлен не был, был представлен коллективный договор ООО ... учредителем которого является ПО «Вадинское». Штатное расписание было составлено не по унифицированной форме, аттестация рабочих мест проведена не была.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Никитина И.Н., действующая на основании доверенности от ... просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, пояснив, что на основании постановления прокуратуры ... от ... было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПО «Вадинское». Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ПО «Вадинское» нарушило требования трудового законодательства, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, штатное расписание (форма №Т-3).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствие со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда производится в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Регулирование вопросов деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (далее - организации), за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформление и использование результатов аттестации, а также определение методов исследования при проведении оценки условий труда регламентировано порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н.

Согласно указанному Порядку аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2 Порядка).

Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя (п.6 Порядка)

Установлено, что Потребительское общество «Вадинское» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

С ... по ... прокуратурой ... была проведена проверка исполнения законодательства о труде в потребительском обществе «Вадинское», входе которой установлено:

- в нарушении ст.136 ТК РФ работники ПО «Вадинское» в установленном порядке не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период;

- в нарушении ст.134 ТК РФ в организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы;

- штатное расписание в ПО «Вадинское» на ... не соответствует унифицированной форме;

- в нарушении ст.22, 212 ТК РФ в ПО «Вадинское» аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, прокурор ... и главный государственный инспектор труда в ... пришли к обоснованному выводу, что в своей деятельности ПО «Вадинское» грубо нарушает трудовые права работников.

Судом установлено, что на момент проверки документов, подтверждающих, что работники ПО «Вадинское» в установленном порядке извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, представлено не было; локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, отсутствовал, а коллективный договор, в котором установлен порядок индексации заработной платы, на момент проверки представлен не был; штатное расписание в ПО «Вадинское» на ... не соответствует унифицированной форме; аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ПО «Вадинское» Перекусихин В.В.

Из объяснений, данных председателем совета ПО «Вадинское» Минкиным А.И., следует, что работники ПО «Вадинское» в установленном порядке не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, штатное расписание в ПО «Вадинское» на ... не соответствует унифицированной форме, В ПО «Вадинское» аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена, в организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы.

Доводы жалобы о том, что ПО «Вадинское» при отсутствии специалиста по кадрам просто не смогло своевременно найти и предоставить проверяющим истребованные ими документы, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как установлено в судебном заседании, проверка проводилась в присутствии председателя ПО «Вадинское» Минкина А.И., который должен был знать имеются ли в наличии запрашиваемые документы или нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПО «Вадинское» своими действиями нарушило законодательство о труде и об охране труда.

Данный вывод суда подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уставом ПО «Вадинское», справкой помощника прокурора района Бычкова Ю.Н. о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства в ПО «Вадинское» от ..., объяснениями Минкина А.И. от ..., рапортом помощника прокурора района Бычкова Ю.Н. от ..., штатным расписанием на ..., справкой от ... о том, что аттестация рабочего места продавца с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проводилась, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ...

В действиях ПО «Вадинское» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что потребительское общество «Вадинское» не было уведомлено о проведении в отношении него проверки прокуратурой ..., является несостоятельным, поскольку судом установлено и не опровергается представителем ПО «Вадинское», что председатель совета ПО «Вадинское» Минкин А.И. телефонограммой был извещен о предстоящей проверке, при проведении проверки присутствовал лично, с результатами проверки был согласен, замечаний не приносил.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что прокуратура ..., выполняя проверку соблюдения ПО «Вадинское» трудового законодательства, фактически подменила собой государственную инспекцию труда, поскольку согласно рапорта помощника прокурора района ...3 в прокуратуру ... поступил анонимный звонок о нарушении трудового законодательства в ПО «Вадинское», в связи с этим прокурором района было принято решение о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от ... ... «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что главный государственный инспектор труда в ... полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ПО «Вадинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребительское общество «Вадинское» оставить без изменения, жалобу представителя ПО «Вадинское» Перекусихина В.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: