Дело № 5-27/2011 копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Пенза 12 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
судьи Калининой Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Малкова Ю.А., ... года рождения, уроженца ... ... проживающего по адресу: ... сведения о привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение отсутствуют, |
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Малков Ю.А., являясь главным инженером ..., совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Согласно протоколу № 27-АР от 22 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, составленному специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Н.С.Е., правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
16 марта 2011 года в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул. Лермонтова, 36, при рассмотрении документов, поступивших из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»: заключения эксперта (вх. № 1561 от 16.03.2011г.), установлено следующее.
14.03.2011 г. с 14:50 до 15:15 в ходе административного расследования проведены лабораторные замеры параметров микроклимата (температуры воздуха, скорость движения воздуха) в помещении плавательного бассейна ... по адресу: ....
Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15.03.2011 г. № 052/4.1 к протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы от 15.03.2011 г. № 334 ФИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» температура воздуха в точке № 1 в помещении плавательного бассейна в ..., ниже величины допустимого уровня (26,0-30,0 0С), регистрируется в пределах 24,5-24-8 0С, что не соответствует требованиям п.3.11.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, данное дело на основании абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей районного суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Малков Ю.А. вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения.
Виновность Малкова Ю.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № 27-АР от 22.03.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, из которого следуют вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения (л.м.3-5);
- копией распечатки электронного письма В.О. от 11.02.2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с просьбой провести проверку температуры воды в плавательном бассейне спортивного комплекса ... находящегося на балансе ГБОУ ... Считает, что она гораздо ниже 27-28 0С. Просит также обратить внимание на вентиляцию в помещении бассейна (л.м.6, 7);
- протоколом № 36 от 14.03.2011 г. отбора проб и образцов по делу об административном правонарушении (л.м.72-74);
- заключением эксперта (специалиста) № 052/4.1 от 15.03.2011 г. Ф ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области», которым установлено, что температура воздуха в точке № 1 ниже величины ДУ и не соответствует СанПиН 2.1.2.1188-03 (л.м.78);
- протоколом измерения параметров микроклимата (температура, скорость движения воздуха) № 334 Ф от 15.03.2011 г. в целях соблюдения требований СанПиН 2.1.2.1188-03 в плавательном бассейне ..., расположенном по адресу ..., согласно которому температура воздуха, скорость движения воздуха в плавательном бассейне в точках №№ 2, 3, 4 не превышает допустимые нормы и отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». Температура воздуха в точке № 1 ниже величины допустимого уровня и не соответствует указанным нормам (л.м.79-80);
- копией приказа № 40-К от 21.11.2006 г. директора ... о приёме на работу Малкова Ю.А. на должность главного инженера (л.м.84);
- должностной инструкцией главного инженера, утверждённой директором ...2, из которой следует, что главный инженер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору .... В его должностные обязанности входит осуществление контроля, в том числе за организацией работ по обеспечению микроклимата в помещениях в соответствии с установленными требованиями и нормами. Главный инженер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (л.м.85-87).
Создание и регистрация ... подтверждается приказом от 06.10.2010 г. № 814/1 «О создании ...» (л.м.32).
Из п.2.4.1 устава ... от 06.10.2010 г. №814/1 следует, что к его компетенции относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств (л.м.14-29).
Специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Н.С.Е. при рассмотрении дела пояснила, что 11.02.2011 г. на сайт Управления Роспотребназора поступило сообщение о предоставлении некачественных услуг в плавательном бассейне спортивного комплекса ..., выразившихся в температуре ниже установленной нормы. В связи с данным обращением была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в помещении плавательного бассейна ..., расположенного по адресу .... В ходе административного расследования подтвердился факт температуры воздуха в помещении плавательного бассейна ниже величины допустимого уровня, что послужило основанием для возбуждения производства по административному делу.
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности главного инженера ... в совершении административного правонарушения.
Действия Малкова Ю.А. суд квалифицирует по ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Судом установлено, что Малков Ю.А. совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций главного инженера ... а потому должен нести ответственность в соответствии с КоАП РФ, как должностное лицо.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, совершённого впервые. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Малкову Ю.А. следует назначить в виде административного штрафа.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать главного инженера ... Малкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, подлежащего оплате на расчётный счёт УФК по Пензенской области (управление Роспотребнадзора по Пензенской области) 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, ИНН 5837023563, БИК 045655001, КПП 583701001, КБК 14111628000010000140, ОКАТО 56401377000.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья подпись Л.Н. Калинина
...
...
...
...
...