16 мая 2011 года ... Судья Первомайского районного суда ... Потемина Е. В., с участием представителей ООО «Надежда-6» Горбуновой ВВ и Тонсковой ТВ действующих на основании доверенностей, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда-6», У С Т А Н О В И Л: В ходе проведенной главным государственным инспектором труда ФИО плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и охраны труда в ООО «Надежда-6» установлено, что в нарушение п.1.4. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», настольно-сверлильный станок модель 2М112, инвентарный номер ... эксплуатирующийся работниками ООО «Надежда-6», а именно токарем ФИО в мастерской здания материально-технической базы ООО «Надежды-6», расположенной по адресу: ..., на момент проверки не имеет эксплуатационной документации, содержащей требования (правила), предотвращение возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; в нарушение п.6.3.3, п.6.10.2.4 ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов», настольно-сверлильный станок модель 2М112, инвентарный номер ... эксплуатирующийся работниками ООО «Надежда-6», а именно токарем ФИО в мастерской здания материально-технической базы ООО «Надежды-6», расположенной по адресу: ..., имеет не исправный возвратный механизм шпинделя (шпиндель в исходное положение не возвращается, возможно самопроизвольное опускание шпинделя); п.6.9.14. ПОТ РМ-006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» настольно-сверлильный станок модель 2М112, инвентарный номер ... эксплуатирующийся работниками ООО «Надежда-6», а именно токарем ФИО в мастерской здания материально-технической базы ООО «Надежды-6», расположенной по адресу: ..., не имеет защитного заземления, отсутствуют протоколы проведения замеров сопротивления заземляющего контура. Указанные выше нарушения могут привести к получению работниками, работающими на данном станке (токарь ФИО) производственных травм. В судебном заседании представители ООО «Надежда-6» Горбунова В. В., действующая на основании доверенности от ... и Тонскова Т. В., действующая на основании доверенности от ..., факт допущенных нарушений признали, пояснили, что выявленные нарушения будут устранены. Представитель ГИТ по ... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив дело об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Надежа-6», судья полагает, что в действиях ООО «Надежда-6» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Факты нарушений законодательства об охране труда, указанные в протоколе об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении ... от ... имели место, что не отрицается представителем ООО «Надежда-6». Вина ООО «Надежда-6» подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... протоколом о временном запрете деятельности ... от ... письменными объяснениями главного инженера ООО «Надежда-6» Горбуновой В. В. (л.д.15)4 актом проверки ... от ... а также пояснениями представителей ООО «Надежда-6». При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения. Выявленные нарушения правил охраны труда при эксплуатации настольно-сверлильного станка модель 2М112, инвентарный номер ... создают реальную угрозу для жизни людей, в связи с чем судья полагает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, так как менее строгий вид административного наказания (штраф), предусмотренный санкцией данной статьи не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, а в указанный срок приостановления деятельности ООО «Надежда-6» способно устранить имеющиеся нарушения. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-6», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления эксплуатации настольно-сверлильного станка модель 2М112, инвентарный номер ..., эксплуатирующийся работниками ООО «Надежда-6» в мастерской здания материально-технической базы ООО «Надежды-6», расположенной по адресу: ..., сроком на 90 (девяносто) суток. В целях обеспечения исполнения данного наказания запретить использование настольно-сверлильного станка модель 2М112, инвентарный номер ... разрешив при этом допуск лиц, устраняющих выявленные нарушения. Разъяснить, что в случае устранения выявленных нарушений на основании ходатайства юридического лица, административное приостановление деятельности может быть судом досрочно прекращено. Постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд .... Судья: подпись Копия верна Судья: секретарь М. П.