по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года                                                                         ...

Судья Первомайского районного суда ... Потемина Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Грачева ГА, ... г.рождения, уроженца ..., проживающего: ..., работающего ... ООО «Медцентр-УЗИ», ...,

у с т а н о в и л:

... в 11 час. 00 мин. проведана проверка письменного обращения ФИО по поводу ухудшения условий проживания в квартире, расположенной над ООО «Медцентр-УЗИ», связанной с деятельностью медцентра.

В ходе проверки установлено, что показатель эквивалентного уровня звука в жилой комнате ... в ..., при звуке шагов персонала и посетителей ООО «Медцентр-УЗИ» составляет 45, 1- 46, 4 дБА при норме до 40 дБА, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение № 3, ст. 23 ФЗ от 30.03.2009 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ... ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ... Рогова Е.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что проверка была проведена на основании письменного обращения ФИО, проживающей по адресу: ... Часть квартиры ФИО (кухня) расположена над холлом медцентра ООО «Медцентр-УЗИ», а часть (жилая комната) - над магазином детской одежды и игрушек.

Грачев Г.А., ... ООО «Медцентр-УЗИ», вину не признал. Пояснил, что жилая комната ... расположена над магазином, замеры проводились в период работы магазина, следовательно, шум от шагов посетителей магазина мог стать дополнительным источником шума. Кроме того, полы лестничных площадок и пролетов в подъезде дома выложены керамической плиткой, следовательно, шаги жильцов дома во время проведения заборов могли стать дополнительным источником шума. Пол в холле и других помещениях медцентра облицован керамической плиткой. В холле на полу имеются коврики на резиновой основе, которые поглощают шаги посетителей и работников медцентра. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для жилых помещений установлен допустимый эквивалентного уровня звукового давления - до 40 дБа.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола отбора проб и образцов по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д.67-68), в жилой комнате квартиры по адресу: ..., произведены замеры шума. Уровень звука при включенном оборудовании ООО «Медцентр-УЗИ» экв.шум 26,5;31,4;31,0. По частотам: 31,5-47,4; 63-38,6; 125-36,1; 250-34,1; 500-34,0; 1000-0. ЭМП, ЭП-0; ЭМ-0.

Замеры уровня звука при включенном оборудовании ООО «Медцентр-УЗИ» (...) и звуках шагов- Экв. шум 47,2; 46,8; 46,4. По частотам: 31,5-44,9; 63-43,4; 125-30,4; 250-35,8; 500-28,1; 1000-0.

Из заключения эксперта от ... за ... (л.д.71-72) следует, что напряженность ЭМП и эквивалентный и максимальный уровни звука (фоновый и при работе оборудования ООО «Медцентр-УЗИ») соответствуют требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилом помещении по .... Превышение уровня звука отмечается в жилой комнате при работе оборудования и звуке шагов и составляют 46,7-47,2 дБа при норме до 40 дБа.

Согласно протокола отбора проб и образцов по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д.82-83), произведены замеры уровня звука от шагов персонала ООО «Медцентр-УЗИ» в жилой комнате квартиры по адресу: ... Замеры произведены в жилой комнате в 3-х точках: точка ... - на расстоянии 1,5 м от внешней стены; точка ...- в центре комнаты; точка ... - на расстоянии 1 м от внутренней стены. Замеры уровня звука в жилой комнате при звуке шагов персонала ООО «Медцентр-УЗИ» и пациентов, идущих по коридору медцентра (...) проведены без присутствия представителя ООО «Медцентр-УЗИ», поскольку он не был допущен в квартиру собственницей квартиры.

Из заключения эксперта от ... ....1 (л.д.84-85) следует, что напряженность ЭМП и эквивалентный и максимальный уровни звука (фоновый и при работе оборудования ООО «Медцентр-УЗИ» соответствуют требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилом помещении по .... Превышение эквивалентного уровня звука отмечается в жилой комнате при звуке шагов персонала и посетителей ООО «Медцентр-УЗИ» и составляют 45,1-46,4 дБа при норме до 40 дБа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что превышение эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры по адресу: ... происходит именно при звуке шагов персонала и посетителей ООО «Медцентр-УЗИ».

Так, судом установлено, что квартира ФИО по адресу: ... располагается над помещениями ООО «Медцентр-УЗИ» (кухня ... жилого ...) и магазина детской одежды и игрушек (жилая комната ... жилого ...).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового паспорта на помещение, принадлежащее ООО «Медцентр-УЗИ», фотографиями, приобщенными Грачевым Г.А. к материалам дела, объяснениями представителя Управления Роспотребнадзора по ... Роговой Е.Ю.

Как следует из протоколов отбора проб (л.д.67-68,82-83), объяснений представителя Управления Роспотребнадзора по ..., замеры производились в жилой комнате ... жилого ... при работающем оборудовании ООО «Мецент-УЗИ» и с отключением указанного оборудования. Однако доказательств того, что превышение эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры по адресу: ..., происходит именно при звуке шагов персонала и посетителей ООО «Медцентр-УЗИ», а не персонала и посетителей магазина, расположенного под жилой комнатой, суду не представлено. Так замеры уровня шума в жилой комнате ... производились в рабочее время магазина, расположенного непосредственно под жилой комнатой ..., что не оспорено участниками процесса. Учитывая специфику работы магазина (включенное оборудование, обслуживание посетителей), не исключается, что превышение уровня шума в жилой комнате ... могло быть допущено именно из помещения, занимаемого магазином..

Заслуживают внимания суда и доводы Грачева Г.А. о том, что полы лестничных площадок и пролетов в подъезде дома выложены керамической плиткой, и звуки шагов людей в подъезде дома во время проведения заборов могли стать дополнительным источником шума.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вина ... ООО «Медцент-УЗИ» Грачева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья делает вывод о том, что в действиях Грачева Г. А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежи прекращению согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ

Руководствуясь ст.29.4, ч.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Грачева ГА ООО «Медцентр-УЗИ», прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                   Секретарь

                       М. П.

Постановление вступило в законную силу: «____»_____________ 2011 г.

                       Судья                                   Секретарь