П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

с участием юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «СКМ Энергосервис», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... заместителем начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... на основании распоряжения заместителя руководителя управления ... от ... проведена внеплановая проверка по контролю за подготовкой к работе в осенне-зимний период ... годов в ООО «СКМ Энергосервис» - проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки в отношении ООО «СКМ Энергосервис» составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.9 КоАП РФ, в котором зафиксированы допущенные организацией нарушения, а именно: модульная котельная «... ...», расположенная по адресу: ..., введена в эксплуатацию в ... без разрешения Ростехнадзора, а также протокол о временном запрете деятельности эксплуатации указанной котельной.

Участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... действующий на основании доверенности от ... просил привлечь ООО СКМ «Энергосервис» к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФ.

Представители ООО «СКМ «Энергосервис» ... действующая на основании доверенности от ..., и ...., действующий на основании доверенности от ..., вину ООО «СКМ Энергосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ не признали, пояснили, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора. Согласно п.п.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой проверки. Данных о том, что распоряжение ... издано в порядке, установленном указанным выше законом, должностным лицом не представлено.

Согласно ст. 9.9 КоАП РФ, ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 02.04.2003 г. (регистрационный номер 4358), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Как следует из Устава, основным видом деятельности ООО «СКМ Энергосервис» является производство и купля-продажа тепловой и электрической энергии, в том числе производство, распределение и передача пара и горячей воды, включающее в себя деятельность по обеспечению работоспособности котельных. Таким образом, деятельность связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Судом установлено, что ООО «СКМ Энергосервис» в ... введена в эксплуатацию без разрешения Ростехнадзора модульная котельная «... ...» ..., расположенная по адресу: ....

Указанная обязанность возложена на организацию нормами п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115.

Факт совершения организацией указанных нарушений опровергается представителями ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается актом проверки Средне-Волжским управлением Ростехнадзора юридического лица ... от ..., который был подписан представителем ООО СКМ «Энергосервис», замечаний и несогласия с данным актом от представителя не поступило до настоящего времени; протоколом об административном правонарушении от ... ..., протоколом ...-... от ... о временном запрете деятельности указанной котельной расположенной по адресу: ....

Эксплуатация котельной без получения необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СКМ Энергосервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «СКМ Энергосервис» о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены нормы ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не был издан приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, внеплановая проверка в отношении ООО «СКМ «Энергосервис» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора ... от ... о проведении проверки с целью контроля за подготовкой к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов, изданного во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период ... годов». То есть для проведения проверки имелись предусмотренные Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. основания.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с правилами ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом при назначении наказания учитывается, что ООО «СКМ Энергосервис» каких-либо тяжких последствий от действий юридического лица не наступило (отопительный сезон не начался, котельная не эксплуатируется), обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В настоящее время деятельность котельной, приостановлена на основании протокола о временном запрете деятельности ... от ... до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость эксплуатации котлов в отопительный сезон, суд считает возможным назначить ООО «СКМ Энергосервис» наказание в виде административного приостановления деятельности котельной «... ...» с двумя котлами ..., расположенной по адресу: ..., на срок до ....

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать ООО «СКМ Энергосервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности котельной «... ...» с двумя котлами ... расположенной по адресу: ..., на срок до ....

В части приостановления деятельности постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...

...