Дело № 5-48
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 13 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием:
законного представителя юридического лица - главного инженера ЗАО «Светотехника» А.В.Н.., действующего на основании доверенности от ...
начальника отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) К.Р.К. действующего на основании доверенности от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Светотехника» (далее - ЗАО «Светотехника»), расположенного по адресу: ...
у с т а н о в и л:
ЗАО «Светотехника» совершило нарушение требований промышленной безопасности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
09 ноября 2010 года, в 15 часов, в ЗАО «Светотехника», расположенном по адресу: ... в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора от ... ... выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9.5.3 ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов:
- не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла ДКВР 6,5/13, регистрационный ... отработавшего нормативный срок службы,
- в паспорте котла, регистрационный ... отсутствует запись о проведённом ремонте по замене труб конвективного пучка.
Законный представитель ЗАО «Светотехника» А.В.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при проведении проверки и отражённых в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что данные нарушения будут устранены.
Виновность ЗАО «Светотехника» подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки ... от ...
- актом проверки ... от ...
- протоколом ... от ... по делу об административном правонарушении;
- протоколом ... от ... о временном запрете деятельности;
- копией предписания ... от ...
- копией свидетельства о внесении сведений записи в ЕГРЮЛ ...;
- копией свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учёт ...;
- копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ... от ...
- копией информационного письма.
Из пояснений представителя Ростехнадзора К.Р.К. в судебном заседании следует, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, без устранения нарушений паровой котёл эксплуатироваться не может.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ЗАО «Светотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.
При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер деятельности юридического лица, характер совершённого бездействия, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения требований промышленной безопасности, считаю, что ЗАО «Светотехника» должно быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При определении срока административного приостановления деятельности, исходя из фактических обстоятельств дела, считаю необходимым установить указанный срок в размере 60 суток, включая срок временного запрета деятельности юридического лица, применённого в качестве меры обеспечения в соответствии с протоколом ... от ...
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Закрытое акционерное общество «Светотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток, включая срок временного запрета деятельности с 09 ноября 2010 года.
В качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения настоящего постановления временно прекратить эксплуатацию парового котла ..., регистрационный ... до устранения нарушений, установленных при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности и отражённых в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Разъяснить ЗАО «Светотехника», что по его ходатайству административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьёй, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Судья Д.А.Пилясов