Дело № 5-56
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 14 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием:
законного представителя юридического лица - директора ООО «Молпродукт» Жогина И.В., действующего на основании приказа от 05.03.2003 г. № 1,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора труда в Пензенской области Д.Е.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 г. № 10-5899-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Молпродукт», расположенного по адресу: <.....> (ИНН <.....>, ОГРН <.....>, ОКПО <.....>),
у с т а н о в и л:
ООО «Молпродукт» совершило нарушение законодательства об охране труда, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
09 декабря 2010 года, в 15 часов, в ООО «Молпродукт», фактически расположенном по адресу: <.....>, в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 06.12.2010 г. № 1032, выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда:
- на заточный станок без заводского и инвентарного номеров отсутствует нормативно-техническая документация (нарушены п.6.1.3 ПОТ РМ-006-97 «Правила охраны труда при холодной обработке металлов», п.п.1.4, 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности);
- заточный станок без заводского и инвентарного номеров не имеет защитного кожуха, ограждающего абразивный круг (нарушены п.6.10.8.4 ПОТ РМ-006-97 «Правила охраны труда при холодной обработке металлов», п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности).
В момент осмотра данное оборудование было подключено к силовой электрической сети. Работы на данном оборудовании проводятся инженером-механиком К.В.Ф.
Законный представитель ООО «Молпродукт» Жогин И.В. в судебном заседании не оспаривал наличие вышеуказанных нарушений правил охраны труда, выявленных при проведении проверки и отражённых в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нарушения будут устранены, в настоящее время ими приобретён новый станок.
Виновность ООО «Молпродукт» подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- копией распоряжения на проведение проверки от 06.12.2010 г. № 1032;
- копией акта проверки от 08.12.2010 г. № 1032;
- актом осмотра технического состояния оборудования от 09.12.2010 г.;
- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 г. № 85/14;
- протоколом о временном запрете деятельности от 09.12.2010 г. № 3/64;
- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 58 № <.....>;
- копией свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учёт 58 № <.....>.
Из пояснений государственного инспектора труда в Пензенской области Д.Е.В. следует, что выявленные нарушения правил охраны труда создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, без устранения нарушений заточный станок эксплуатироваться не может.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ООО «Молпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.
При назначении административного наказания принимаются во внимание характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер деятельности юридического лица, характер совершённого бездействия, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения правил охраны труда, ООО «Молпродукт» должно быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При определении срока административного приостановления деятельности, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимо установить указанный срок в 30 суток, включая срок временного запрета деятельности юридического лица, применённого в качестве меры обеспечения в соответствии с протоколом от 09.12.2010 г. № 3/64.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток, включая срок временного запрета деятельности с 09 декабря 2010 года.
В качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения настоящего постановления временно прекратить эксплуатацию заточного станка без заводского и инвентарного номеров, находящегося по адресу: <.....>, до устранения нарушений, установленных при проведении проверки соблюдения правил охраны труда и отражённых в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Разъяснить ООО «Молпродукт», что по его ходатайству административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьёй, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Судья Д.А.Пилясов